Дата принятия: 22 декабря 2009г.
Номер документа: А31-7221/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7221/2009
г. Кострома 22 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Трубниковой Елены Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнова Е.В. (доверенность от 26.06.08 № 113), Шульга И.Н. (доверенность от 18.09.09 № 121, удостоверение)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия», п. Караваево, Костромского района, Костромской области к обществу с ограниченной ответственности «Промышленная компания «Трейдком» г. Саратов, Саратовской области о расторжении государственного контракта и взыскании возмещения расходов в сумме 93000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 24800 руб., и
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия», п. Караваево, Костромского района, Костромской области обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Промышленная компания «Трейдком» г. Саратов, Саратовской области о расторжении государственного контракта и взыскании возмещения расходов в сумме 93000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 24800 руб.
Ответчик аргументов и доказательств против правомерности требований истца не представил.
Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания, извещался посредством телеграммы, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2009г.). Телеграфное уведомление вернулось с отметкой органа почтовой связи о невручении телеграммы ответчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнила исковые требования. В соответствии со ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть государственный контракт № 6/09 от 3 августа 2009 года в связи с существенным нарушением договора стороной ответчика, а также просит взыскать с ответчика - ООО «Промышленная компания «Трейдком», в пользу ФГОУ ВПО КГСХА возмещение убытков в размере 93 000 рублей; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 669 руб. 64 коп.
Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненный иск принят судом к рассмотрению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» и обществом с ограниченной ответственности «Промышленная компания «Трейдком» г. Саратов с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок был заключен государственный контракт № 6/09 от 03.08.09 г.
В соответствии с пунктом 1.1. государственного контрактаООО «Промышленная компания «Трейдком» (Поставщик) обязуется передать Государственному заказчику автомобиль РЕНО-ЛОГАН (далее -Товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, установленные в Графике поставки (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Пунктом 2.4. контракта установлено, что его цена составляет 310000 рублей, в том числе НДС – 18 %, 47288 руб. 14 коп.
Авансовый платеж по контракту составляет 30% от цены контракта. Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Контракта (пункт 3.2).
Истец исполнил свои договорные обязательства, перечислив на расчетный счет ООО «Промышленная компания «Трейдком»авансовый платеж в размере 93000 рублей платежным поручением № 45675 от 10.08.2009 г.
Предусмотренный государственным контрактом срок поставки - до 24 августа 2009 года(п. 1.2 договора) ответчиком не исполнен, товар не поставлен.
В соответствии с п. 8.6. государственного контракта при нарушении условий контракта одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта.
01.09.09 за № 160 ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате авансового платежа и уплате неустойки.
Поскольку до настоящего времени претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взысканием перечисленных сумм.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Настоящий государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривает возможность расторжения государственного контракта исключительнопо соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из содержания пункта 8.6 контракта следует, что контракт может быть досрочно расторгнут одной из сторон, если другая сторона существенно нарушает свои обязательства по настоящему контракту.
Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае требование договора о сроке поставки автомобиля ответчиком нарушено, автомобиль в сроки оговоренные контрактом не поставлен, аванс не возвращен.
Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении государственного контракта № 6/09 от 03 августа 2009 года.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Обязанность ответчика передать истцу товар определена договором и соответствует требованиям статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При указанныхобстоятельствах исковые требования в части взыскания долга по государственному контракту в размере 93000 рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (договорная неустойка сторонами не предусмотрена).
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2009 г. по 22.12.2009 г.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение данного иска составила 3400 руб. 09 коп.При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3856 рублей. Исходя из суммы удовлетворенных требований, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 455 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть государственный контракт № 6/09 от 03 августа 2009 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Промышленная компания «Трейдком» г. Саратов в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия», п.Караваево, Костромского района, Костромской области, 93000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3669 руб. 64 коп., 3400 руб. 09 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия», п. Караваево, Костромского района, Костромской области из федерального бюджета 455 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Трубникова
