Решение от 20 января 2010 года №А31-7218/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7218/2009
 
    г. Кострома                                                                                   20 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Дельта-Лизинг», г. Галич
 
    к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала, г. Кострома
 
    третье лицо: Индивидуальный предприниматель Кротов Валентин Викторович, Ярославская область, г. Углич
 
    о взыскании  151009 рублей 51 копейки
 
    при участии:
 
    от истца:  Шмелева В.А. – представитель (доверенность от 03.06.2009)
 
    от ответчика: Попова Е.П. – представитель (доверенность от 01.12.2009)
 
    от третьего лица: Лотков М.В. – представитель (доверенность от 17.02.2008)
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Дельта-Лизинг» обратилась в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала: 127 820 рублей 06 копеек страхового возмещения; процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 05.02.2008 года включительно с суммы 223 497 рублей 06 копеек  и составляет 2 388 рублей 05 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 и на день подачи иска с суммы 127 820 рублей 06 копеек и составляет 20 801 рубль 40 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 года по день вынесения решения с суммы 127 820 рублей 06 копеек.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты в сумме 4 083 руб. 23 коп. за период с 31.07.2009 по 13.11.2009 года, в остальной части исковые требования поддержал. 
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 75-77), пояснил, что согласно отчету № 3226-О/07 об оценке материального ущерба АМТС от 07.12.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «DAF95XF380» с учетом износа составила 113901,32 руб. В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Данное условие содержит и п. 6.2.1 договора страхования транспортных средств № 0724030DJO2858 от 06.10.2007 г. По условиям договора страхования (п. 2.3 договора) страховая стоимость установлена в размере 1592300 рублей, страховая сумма - в размере 1416000 рублей. Таким образом, коэффициент пропорциональности составляет 0,84. 113901 руб. 32 коп. * 0.84 = 95677 руб. Именно данная сумма подлежала выплате, и именно она была перечислена выгодоприобретателю по договору. Каких-либо возражений, либо заявлений о несогласии с суммой перечисленного страхового возмещения со стороны истца в адрес страховой компании не последовало. Факт наступления страхового случая и отчет об оценке транспортного средства не оспаривает. Считает, что сумма, подлежащая к выплате должна рассчитываться с учетом износа.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил письменные пояснения на иск (л.д. 78), пояснил, что прямой ущерб составил 223 497 рублей 06 копеек без учета износа, а выплаты ответчиком произведены в сумме, равной 95 677 рублей. Поддержал требования ООО ЛК «Дельта-Лизинг» о взыскании разницы между причитающемся страховым возмещением (223 497,06 рублей) и выплаченным (95 677 рублей) которая составляет 127 820 рублей 06 копеек.
 
    Представитель истца пояснил, что при расчете страхового возмещения ответчик применил коэффициент  0,84 – отношение  страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.  Однако согласно заявлению на страхование транспортного средства данный коэффициент составил – 0,89.
 
    Представитель ответчика представил письменные пояснения согласно которым при расчет выплаченного страхового возмещения была допущена арифметическая ошибка, не правильно применен коэффициент,  таким образом, сумма подлежащая выплате ответчику в качестве страхового возмещения, должна была быть рассчитана следующим образом:113901 руб. 32 коп. * 0.89 = 101 372 руб. 17 коп.
 
    Разница между размером фактически выплаченного страхового возмещения и суммой, подлежащей оплате, составляет 5 695 руб. 17 коп. Данная сумма была недоплачена ответчиком в связи с арифметической ошибкой, признается ответчиком и подлежит оплате истцу.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание иска ответчиком на сумму 5 695 рублей 17 копеек принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании назначенном на 12 января 2010 года объявлялся перерыв до 18 января 2010 года 10 часов 00 минут.
 
    После перерыва судебное заседание возобновлено.
 
    Представитель истца требования поддержал, в полном объеме, считает, что транспортное средство застраховано по полному пакету рисков, и страховое возмещение должно производиться без учета износа.
 
    Представитель ответчика требования не признал, поддержал ранее изложенную позицию.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию изложенную истцом, считает, что требования подлежат удовлетворению.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.10.2006 Индивидуальный предприниматель Кротов Валентин Викторович (лизингополучатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Дельта-Лизинг» (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды № 162, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «КАРНИВАЛ» предмет лизинга – автомобиль  DAF95 XF(2000 г.в.) и полуприцеп TRAILORSYY3CX(1996 г.в.) и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Срок действия договора – 25.09.2010 г., а в части уплаты лизинговых платежей – до полной их оплаты (пункт 2.1 договора.)
 
    Стоимость предмета лизинга определена сторонами в  размере 1 844 055 руб., общая сумма лизинговых платежей – 2 679 565 руб. 54 коп. (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.2 договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в приложении  № 1.
 
    В приложении № 1 стороны согласовали график лизинговых платежей на период с 25.10.2006 по 25.09.2010.
 
    В пункте 7.1 договора закреплена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга на всю сумму его стоимости по договору купли-продажи от угона, ущерба и уничтожения, а также гражданскую ответственность владельца предмета лизинга на весь срок действия договора, либо на меньший, предварительно согласованный с лизингодателем срок. Договор страхования предмета лизинга должен вступать в силу с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю. Страховщик и все существенные условия договора страхования предмета страхования определяются по согласованию с лизингодателем. Лизингополучатель не имеет права изменять или расторгать договор страхования предмета лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя.
 
    В силу пункта 7.4 договора финансовой аренды выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга должен являться лизингодатель. Полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение в любом случае засчитывается лизингодателем в счет очередного (очередных, предстоящих) платежа лизингополучателя в соответствии с пунктом 4.2 договора, чем фактически уменьшает общий размер лизинговых платежей лизингополучателя на сумму, полученного лизингодателем от страховщика страхового возмещения.
 
    Во исполнение условий договора финансовой аренды от 03.10.2006 № 162 автомобиль и полуприцеп, являющиеся предметом лизинга, застрахованы Предпринимателем в Страховой компании на основании договора страхования транспортных средств № 0724030DЮ2858 от 06.10.2007 г..
 
    Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при страховании по риску «Автокаско» страховая сумма является общей для всех страховых событий, входящий в состав рисков «Автокаско» и единой по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб».
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования выступила Лизинговая компания.
 
    09.11.2007 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю  DAF95 XFпричинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету об оценке материального ущерба № 3226-О/07, составленному ООО «Автоэксперт» стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 113 901 руб. 32 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составила 223 497 руб. 06 коп
 
    06.02.2008 Страховая компания перечислила Лизинговой компании 95 677 руб. страхового возмещения, что подтверждается мемориальным ордером № 157 от 06.02.2008.
 
    На основании заявления Кротова В.В. на страхование транспортного средства,  договор со Страховой компанией заключен на условиях неполного страхования имущества, возмещение которого производится в размере прямого ущерба.
 
    Согласно полиса страхования № 0724030DЮ2858 – 0001 транспортного средства страховая сумма  составляет 956 000 рублей, а страховая премия 46 720 рублей.
 
    Стороны не оспаривают, что страховая стоимость транспортного средства определена сторонами исходя из его действительной стоимости с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния, письменным соглашением Страхователя и Страховщика, в соответствии с пунктом 0.20 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Страховая компания возместила страховое возмещение с учетом износа и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
 
    Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования транспортного средства от 06.10.2007, установлен судом, и сторонами не оспаривается. В соответствии с названной нормой у Страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.
 
    Стороны не оспаривают, что страховая стоимость транспортного средства определена сторонами исходя из его действительной стоимости с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния, письменным соглашением Страхователя и Страховщика, в соответствии с пунктом 0.20 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила).
 
    В рассматриваемом случаи стороны договора от 06.10.2007 № 0724030DЮ2858 в пункте 6.4 установили, что при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере прямого ущерба.
 
    Согласно правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, прямой ущерб – это реально наблюдаемые первичные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением либо утратой (пункт 0.18 Правил).
 
    Условия договора страхования сторонами не оспорены.
 
    Таким образом, страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы. Размер страхового возмещения не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.
 
    Суд, отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете страхового возмещение необходимо использовать коэффициент, 0,89, так как он необходим при расчете страховой суммы. Страховая сумма  - это установленный договорам страхования в денежном выражении максимальный размер убытков, возмещаемый страховщиком по объекту страхования в целом в результате всех страховых случаев.
 
    Так как же доводы ответчика, что страховое возмещение должно производиться с учетом износа не нашли своего подтверждения, так как договором и правилами страхования определено, что при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере прямого ущерба.
 
    В рассматриваемой ситуации размер прямого ущерба в результате страхового случая явно не превышает размер  страховой суммы по договору страхования.
 
    При таких обстоятельства требования истца о взыскании разницы между реальным ущербом (223 497 рублей 06 копеек без учета износа) и  выплаченным страховым возмещением -  95 677 рублей, которая составляет 127 820 рублей 06 копеек, подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, которое является денежным.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде законной неустойки.
 
    В соответствии со статьей 404  Гражданского кодекса Российской Федерацииесли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец не обращался с письменной претензией к Страховой компании для урегулирования спора, право требования у Лизинговой компании возникло в декабре 2007 года, так как ответчиком было направлено в адрес истца сообщение о страховой выплате и ее объеме. Однако несогласие с суммой выплаченного страхового возмещение истец выразил путем обращения с настоящим иском в суд, в сентябре 2009 года.
 
    Согласноправилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства,  вину самого заявителя, а также более низкий размер ставки рефинансирования на момент принятия решения (8,5), суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в части процентов подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиалав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Дельта-Лизинг»127 820 рублей 06 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  4 253 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин