Определение от 09 ноября 2010 года №А31-7173/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о    в о з в р а щ е н и и    и с к о в о г о    з а я в л е н и я
 
Дело № А31-7173/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      09 ноября 2010 год
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис», г. Кострома,
 
    к Муниципальному учреждению СМЗ по ЖКХ, г. Кострома,
 
    о взыскании 6069075 рублей 14 копеек
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения СМЗ по ЖКХ 6069075 рублей 14 копеек стоимости оборудования, установленного в 2006-2007 гг. в жилые дома муниципального фонда.
 
    При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Определением суда от 30.09.2010 г.  исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заявителю было предложено представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, данные об отсутствии на соответствующем банковском счете (счетах) истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; либо оплатить государственную пошлину в установленном законом размере и представить в Арбитражный суд Костромской области платежное поручение об оплате государственной пошлины по настоящему иску.
 
    Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в определении об оставлении искового заявления без движения указал основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения истца, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков – до 22.10.2010 года.
 
    Определением от 25.10.2010 года срок устранения недостатков, послуживших основание для оставления заявления без движения, продлен в связи с невозвращением уведомления о вручении судебного акта до 08.11.2010 года.
 
    Копия определения об оставлении искового заявления без движения  и определения о продлении срока  оставления искового заявления без движения направлены истцу по адресу, указанному в исковом заявлении  и получены истцом 12.10.2010 года и 29.10.2010 года соответственно.
 
    03.11.2010 года истец представил в материалы дела дополнение, в котором указал на тяжелое материальное положение предприятия, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом)  и введением в отношении его процедуры конкурсного производства.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, документы подтверждающие тяжелое материальное положение истца не представлены, что является достаточным основанием для отклонения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины влечет в силу статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления. Также, в силу пункта 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    При этом арбитражный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение арбитражным судом искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 Исковое заявление возвратить истцу.  Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.  Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Приложение: Исковое заявление на 2 л. и приложенные документы на 19 л.
 
 
 
    Судья     О.В. Тетерин