Дата принятия: 05 октября 2010г.
Номер документа: А31-7169/2010
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
Дело № А31-7169/2010
г. Кострома 05 октября 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бахус», Костромская область, г. Шарья, к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 28.07.2010 № 2.10-09/22 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – заявитель, Общество), Костромская область, г. Шарья, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 28.07.2010 № 2.10-09/22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 207488 рублей, соответствующей суммы пени, а также применения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской федерации в размере 41498 рублей.
Заявителем представлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер. Заявитель просит суд приостановить исполнение решения УФНС России по Костромской области от 08.09.2010 № 11-07/09564 об утверждении решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2010 № 2.10-09/22, а также приостановить исполнение решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 29.09.2010 №№ 1965, 1964 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, от 29.09.2010 № 6813 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика до вступления решения по данному делу в законную силу.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что единовременное взыскание денежных средств по решению налоговой инспекции нанесет предприятию значительный материальный ущерб, приведет к срыву исполнения обязательств перед контрагентами и по оплате труда, к неуплате текущих налоговых платежей.
В подтверждение своих доводов Обществом представлены решения от 29.09.2010 №№ 1965, 1964 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решение от 29.09.2010 № 6813 о взыскании налогов, пеней и штрафов в пределах сумм, начисленных по решению Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 28.07.2010 № 2.10-09/22, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку в настоящем деле Общество оспаривает законность решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 28.07.2010 № 2.10-09/22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 207488 рублей, соответствующей суммы пени, а также применения штрафа в размере 41498 рублей, однако, обеспечительные меры просит принять в виде приостановления действия решения УФНС России по Костромской области от 08.09.2010 № 11-07/09564, а также решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 29.09.2010 №№ 1965, 1964, от 29.09.2010 № 6813, направленных на исполнение оспариваемого заявителем решения полностью, в том числе и по взысканию с Общества других налогов (налога на добавленную стоимость, налога на землю, налога на доходы физических лиц) и соответствующих им пеней и штрафов.
Также не подтверждается, что бесспорное взыскание с Общества оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов и непринятие обеспечительной меры повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, существенно затруднит финансовое положение и хозяйственную деятельность Общества, повлечет приостановление исполнения либо невозможность исполнения договорных обязательств и неуплату текущих налоговых платежей. Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, об указанных обстоятельствах, в том числе о возможном причинении значительного ущерба, не свидетельствуют. Представленными в дело доказательствами не подтверждается также то, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Таким образом, заявление Общества о принятии обеспечительных мер, представленное в суд, является необоснованным и несоразмерным заявленным требованиям. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бахус» о принятии судом обеспечительных мер – отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья Л.А. Максименко
