Решение от 30 октября 2014 года №А31-7141/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7141/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                 30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014  года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксон»  (ИНН 4401025465, ОГРН 1024400514600) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Рогачева Л.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Ювенский И.И (доверенность от 08.05.2014);
 
    от ответчика: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее – общество, ответчик)  о взыскании 234 909 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 8 327 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.05.2014.
 
    До принятия судебного акта по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 234 909 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 8 300 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.05.2014.
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 98 119 руб. 56 коп., а также процентов, начисленных на указанную сумму.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2014 до 09 час. 00 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество является собственником  нежилого помещения общей площадью 947,1 кв. м,расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе д.30, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 № 01/028/2013-177.
 
    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2012 компания выбрана в качестве управляющей организации указанного дома.
 
    Общество договор с управляющей организацией не подписало.
 
    В период с 01.07.2013 по 31.05.2014 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом.
 
    В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не внес платежи на капитальный ремонт, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
 
    Статьей 244 Гражданского кодекса определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
 
    Исходя из части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 45 Жилищного кодекса).
 
    В силу статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по Кинешемскому шоссе д. 30 не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    При указанных обстоятельствах ответчик обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему помещения на основании размера платы, утвержденного органом местного самоуправления.
 
    Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.12.2013 установлена плата за капитальный ремонт на период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 22 руб. 40 коп. за 1 м?.
 
    В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Суд установил, что ответчик за период с июля 2013 по май 2014 года не вносил платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на софинансирование работ по капитальному ремонту 
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не был уведомлен  о проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о сборе денежных средств на капитальный ремонт как не имеющий правового значения для рассматриваемого судом спора.
 
    В случае несогласия ответчика с принятым решением общего собрания собственников он вправе обжаловать его в установленном порядке.
 
    В случае признания решения незаконными общество вправе обратиться к арбитражному суду  с заявлением о пересмотре принятого судебного акта.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что оплата взносов на капитальный ремонт в силу решения суда непосредственно истцу будет противоречить положениям Жилищного кодекса и интересам собственников как основанный на неправильном толковании норм права.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из двух способов формирования фонда капитального ремонта:  перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (статьи 158,189 Жилищного кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что собственниками  принято решение о перечислении средств на специальный счет.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В статье 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Денежное обязательство  должник своевременно не исполнил.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    До принятия судебного акта по делу истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014 № 33/п/14, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Компания «Юристы и недвижимость» (исполнитель), трудовой договор с Ювенским И.И. № 04 от 30.08.2013, справка, доверенность на представление интересов юридического лица от 01.07.2014, платежное поручение № 154 от 15.09.2014 на оплату по договору № 33/п/14 от 14.07.2014 подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму основного долга, процентов и судебных расходов, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксон»  (ИНН 4401025465, ОГРН 1024400514600) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858) 234 909 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 8 300 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 243 210 руб. 03 коп., а также 7 698 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксон»  (ИНН 4401025465, ОГРН 1024400514600) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 265 908 руб. 21 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                      А.И. Семенов