Дата принятия: 04 мая 2010г.
Номер документа: А31-712/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-712/2010
г. Кострома 4 мая2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля2010 года.
Полный текст решения изготовлен 4 мая2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
муниципального образования муниципальный район город Нея и Нейский район Костромской области в лице администрации района к муниципальному образованию городское поселение город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в лице главы администрации городского поселения о взыскании 5 010 575 рублей 21 копейки задолженности по соглашению № 1 от 18 марта 2009 года, 55 905 рублей 67 копеек процентов, 82 864 рублей 13 копеек пени.
Дело рассмотрено при участии: представитель истца Сироткин Р.Е. (доверенность от 17.03.2010), представитель ответчика не явился.
Суд установил следующее.
Муниципальное образование муниципальный район город Нея и Нейский район Костромской области в лице администрации муниципального района (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городское поселение город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 5 010 575 рублей 21 копейки задолженности по соглашению № 1 от 18 марта 2009 года, 55 905 рублей 67 копеек процентов, 82 864 рублей 13 копеек пени.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.
18 марта 2009 года истцом (муниципальный район) и ответчиком (заемщик) заключено соглашение № 1 о консолидации и пролонгации задолженности по бюджетным кредитам, выданным из бюджета муниципального района бюджету городского поселения город Нея до 1 января 2009 года на покрытие временных кассовых разрывов (далее – соглашение).
В соответствии с п. 1.1 соглашения предметом соглашения является реструктуризация задолженности заемщика перед администрацией муниципального района города Неи и Нейского района, возникшей из договоров о предоставлении и возврате бюджетных кредитов.
В преамбуле соглашения стороны определили размер задолженности заемщика перед муниципальным районом по бюджетным кредитам в сумме 5 010 575 рублей 21 копейки.
На основании п. 1.3 соглашения возврат задолженности по бюджетным кредитам производится до 1 января 2010 года.
Согласно п. 1.4 соглашения погашение консолидированной задолженности осуществляется заемщиком, начиная с января 2009 года, поэтапно, равными долями, ежемесячно, в соответствии с графиком возврата консолидированной задолженности по бюджетным кредитам.
Пунктами 1.5, 2.4 соглашения предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму неуплаченной (непогашенной) консолидированной задолженности, начиная с 1 января 2009 года по день исполнения (включительно) обязательств по уплате (погашению) задолженности. Начисление процентов производится из расчета календарного (фактического) количества дней в году и месяце.
Пунктом 3.3 соглашения стороны предусмотрели право муниципального района взыскать пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму просроченной задолженности со дня, когда соответствующие обязательства должны быть исполнены по день фактического исполнения указанных обязательств.
5 ноября 2009 года и 19 января 2010 года истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении долга по соглашению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностейпо соглашениюпослужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд
Истцом за пользование ответчиком денежными средствами, составляющими консолидированную задолженность, начислены проценты за период с 1 января по 31 декабря 2009 года в сумме 55 905 рублей 67 копеек.
За просрочку возврата долга истцом начислена пеня за период с 1 ноября 2009 года по 27 января 2010 года в сумме 82 864 рублей 13 копеек.
На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие бюджетного кредита, под которым понимается форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.
Согласно п. 1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен муниципальному образованию на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.
Пунктом 2 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности.Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором.
В соответствии с п. 10 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под реструктуризацией обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту понимается основанное на соглашении предоставление отсрочек, рассрочек исполнения обязательств, а также прекращение первоначального обязательства с заменой его другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения.
Судом установлено, что долг ответчика перед истцом по возврату бюджетного кредита на основании заключенного сторонами соглашения о реструктуризации обязательств (задолженности) составляет 5 010 575 рублей 21 копейку.
Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование бюджетным кредитом, т.к. начисление процентов соответствует принципу платности бюджетного кредита, предусмотрено заключенным сторонами соглашением.
Также истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата средств бюджетного кредита.
Согласно ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет взыскание пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Из содержания п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что судам при применении статьи 290 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет процентов и пени ответчиком не оспорен, судом расчет признан математически верным. В связи с этим суд расчет принимает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городское поселение город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области за счет казны в пользу муниципального образования муниципальный район город Нея и Нейский район Костромской области задолженность в сумме 5 010 575 рублей 21 копейки, проценты в сумме 55 905 рублей 67 копеек, пеню в сумме 82 864 рублей 13 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
