Определение от 29 сентября 2010 года №А31-7111/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7111/2010
 
 
    г. Кострома                                                                     29 сентября 2010 года
 
 
    Судья арбитражного суда Костромской областиРазгуляева Галина Михайловна, рассмотревзаявление предпринимателя Соколова Николая Михайловича, г. Мантурово Костромской области
 
    об обеспечении иска
 
    по иску предпринимателя Соколова Николая Михайловича, г. Мантурово Костромской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМан», г. Мантурово Костромской области
 
    о  взыскании 58573 руб. ущерба и обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения
 
    установил:
 
          Предприниматель Соколов Николай Михайлович, г. Мантурово Костромской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМан», г. Мантурово Костромской области о  взыскании 58573 руб. ущерба и обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения, возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение общей площадью 9,9 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: г. Мантурово Костромской области, ул. Нагорная, 19а.
 
    Одновременно с подачей искового заявления предприниматель Соколов Н.М. обратился  в суд с заявлением об обеспечении иска, просит суд принять обеспечительные меры в форме запрета ответчику совершать действия, направленные на ограничение электроснабжения нежилого помещения, арендованного истцом.
 
    Заявитель ссылается на то, что недобросовестные действия ответчика направлены на полное прекращение арендных отношений между сторонами, отключение электроэнергии причинило истцу убытки, дальнейшее отсутствие электроэнергии повлечет причинение истцу еще больших убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба,  связанного с выплатой заработной платы персоналу торговой точки.
 
    Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 данного Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды № ТК/30 от 01.01.2010,  согласно которому ответчик (арендодатель)  передал истцу (арендатору)  во временное владение и пользование нежилое помещение площадью  9,9 кв.м., расположенное по адресу:  г. Мантурово Костромской области, ул. Нагорная, 19а,  для организации торговой деятельности.
 
    Договор аренды предусматривает  ежемесячное внесение арендной платы в размере 500 руб. за 1 кв.м., в стоимость аренды  включены затраты на коммунальные платежи и электроснабжение установленных арендодателем приборов освещения и контрольно-кассовой машины арендатора;  в случае установки дополнительных приборов освещения и других  энергопотребляющих приборов арендатор обязан оплачивать арендную плату в большем размере с учетом количества и потребляемой мощности дополнительных электроприборов,  в этом случае размер арендной платы устанавливается в дополнительном соглашении к договору.
 
    Дополнительное соглашение истцом не подписано;  21.09.2010  ответчик предупредил истца о приостановлении подачи электроэнергии со ссылкой на ее неоплату, указав, что отключит установленное истцом холодильное оборудование на следующий день с момента получения уведомления.
 
    Истец ссылается на отключение электроэнергии 22.09.2010,  что привело к порче скоропортящихся продуктов стоимостью  58573 руб.
 
    В силу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса насколько данные обеспечительные  меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.
 
    Испрашиваемая истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение иска, а направлена на обязание ответчика поставлять истцу электроэнергию, к чему сводятся и заявленные исковые требования о возобновлении подачи электроэнергии, в то время как дело по существу не рассмотрено.
 
    Кроме того, в настоящее время материалами дела не подтверждено наличие оснований для поставки электроэнергии в целях обеспечения работы холодильного оборудования, поскольку соглашение сторон в части данного условия не заключено, т.к. дополнительное соглашение истцом не подписано.
 
    Техническая возможность подачи электроэнергии исключительно для электроснабжения установленных арендодателем приборов освещения и контрольно-кассовой машины арендатора, исключающая возможность подключения дополнительных энергопотребляющих устройств, материалами дела не подтверждена.
 
    Таким образом,  заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на ограничение электроснабжения, по сути, истец просит возобновить подачу электроэнергии на арендуемый объект без каких-либо ограничений цели ее использования, что до разрешения спора по существу может привести к нарушению интересов ответчика.
 
    При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями  90-94, 184-185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядкев месячный срокчерез Арбитражный суд Костромской области. 
 
 
             Судья                                               Г.М. Разгуляева