Определение от 29 сентября 2010 года №А31-7092/2010

 
    4-
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело № А31- 7092/2010
 
    г. Кострома                                                                       29 сентября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений                 Вячеславович рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный сервис» об обеспечении иска,
 
    и установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный сервис»,     г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон», г. Кострома о                взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 06.05.2008 г. в размере 137750 рублей, неустойки в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23753 рубля 27 копеек.
 
    До принятия судебного акта по делу истец в соответствии со статьями  90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере исковой суммы (с учетом заявленных судебных расходов).
 
    Заявление мотивировано тем, что 02 декабря 2009 г. арбитражным судом Костромской области было вынесено решение по спору между теми же сторонами, о взыскании с ООО «Посейдон» в пользу ООО «Ресторанный бизнес» задолженности по договору поставки (к ходатайству приложено решение арбитражного суда Ярославской  области от указанной даты). Ответчик в исполнительном производстве отказался в добровольном порядке погасить задолженность, уклонялся от исполнения решения суда. Учитывая, что сумма иска, заявленная в настоящем деле, значительно превышает сумму принудительно исполненного требования (вышеуказанным решением в пользу истца было взыскано, в общей сложности, 19985 рублей 19 копеек), у истца имеются основания полагать, что ответчик может совершить действия по сокрытию и реализации имеющегося имущества с целью затруднить исполнение решения суда.
 
    Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации установлено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, а, в случаях, предусмотренных названным                  Кодексом, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя                           (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой            стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если               исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской                  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от                         12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами                             обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о              применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются                  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального            кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить              обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    В силу пункта 10 указанного Постановления в определении о                   применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении                   арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов                заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность               причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия                   обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая               заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько    требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных            основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного                     процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.
 
    В данном случае истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком требований службы судебных приставов в ходе ранее возбужденного исполнительного производства. В подтверждение представлены копия решения арбитражного суда Ярославской области от 02.12.09 г., копия исполнительного листа от 02.12.09 (выдан 02.03.10 г.), копия постановления ОСП по Свердловскому району г. Костромы Управления ФССП по Костромской области от 04.03.10 г. о возбуждении исполнительного производства, платежное поручение от 01.07.10 г. о перечислении с депозитного счета ОСП по Свердловскому району г. Костромы Управления ФССП по Костромской области в адрес истца взысканной вышеуказанным решением суда денежной суммы в размере 19985 рублей 19 копеек.
 
    Из представленных документов не усматриваются сведения о том, когда постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и когда оно им было получено, а также когда оно было им исполнено (то есть - когда должником денежные средства были перечислены в адрес службы судебных приставов). Поскольку исполнение исполнительного документа могло затянуться как по вине должника, так и по вине службы судебных приставов, суд полагает, что заявитель (истец) не доказал наличия виновных действий именно должника по уклонению от исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.
 
    Также, указывая на длительное (более 7 месяцев) не исполнение должником решения суда, заявитель не принимает во внимание, что решение суда, как следует из копии исполнительного листа, вступило в законную силу 11.01.10 г., а исполнительный лист был получен лишь 02.03.10 г.
 
    В этой связи суд полагает, что истцом (заявителем) не доказана неизбежность или высокая вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер из-за заведомого уклонения должника от исполнения решения суда, а также неизбежность или высокая вероятность виновных действий должника по сокрытию своего имущества в целях воспрепятствования такому исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в обеспечении иска отказать.
 
    Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке.
 
    Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
                 Судья                Е.В. Иванов