Определение от 21 октября 2010 года №А31-7046/2010

 
    4
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7046/2010
 
 
    г. Кострома                                                                         21 октября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев заявление Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома о принятии обеспечительных мер
 
    по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома
 
    к Федерации организаций профсоюзов Костромской области, г. Кострома
 
    о взыскании пени в размере 697724 руб. 52 коп.
 
    установил:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к Федерации организаций профсоюзов Костромской области, г. Кострома о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № Д.1309.1 от 18.04.2008 в размере 697724 руб. 52 коп. за период с 01.07.2008 по 11.08.2010.
 
    Определением от 29.09.2010 исковое заявление принято к производству суда,  по делу назначено предварительное судебное заседание.
 
    21.10.2010 Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  просит суд наложить арест на имущество,  принадлежащее ответчику на праве собственности - нежилое строение (здание гостиницы), общей площадью 12915,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Юношеская, д. 1 и запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать любые действия по государственной регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Федерации организаций профсоюзов Костромской области.
 
    Согласно акту об отсутствии документов или других вложений от 21.10.2010, составленного сотрудниками суда, заявление о принятии обеспечительных мер поступило в арбитражный суд без документов, указанных в приложении к иску, а именно без копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2006 (серия 44-АБ 093991).
 
    Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано недобросовестным поведением ответчика, который уклоняется от уплаты арендных платежей, что дает заявителю основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Рассмотрев ходатайство истца и приложенные к нему документы, суд считает, что заявление об обеспечении иска подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 данного Кодекса).
 
    В силу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса насколько данные обеспечительные  меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.   
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано недобросовестным поведением ответчика.
 
    Неуплата задолженности по пени ответчиком с учетом приведенных выше норм и разъяснений законодательства само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.
 
    Оценив доводы истца, учитывая, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не обосновано документально, суд считает, что  им  не представлены доказательства  наличия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также возможного причинения заявителю значительного ущерба в суд не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями  90-94, 99 184-185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
               1. В удовлетворении заявления  отказать.
 
    2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
                    Судья                                                  Т.В. Сергушова