Определение от 05 октября 2010 года №А31-7038/2010

    6
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело № А31-7038/2010
 
 
    г. Кострома                           05 октября  2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев заявление участников общества с ограниченной ответственностью «Грузавто» Фоминой Жанны Игоревны, г.Сергиев Посад, Московская область, Герасимова Руслана Александровича, г. Галич, Костромская область, Еремина Валентина Викторовича, г. Королев, Московская область о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Грузавто», Бородушкину К.Е., а также его представителям и доверительным управляющим, проводить внеочередное общее собрание участников ООО «Грузавто» 11 октября 2010 года  в 11-00 по адресу: 125252, Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1. в рамках дела по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Грузавто» Фоминой Жанны Игоревны, г.Сергиев Посад, Московская область, Герасимова Руслана Александровича, г. Галич, Костромская область, Еремина Валентина Викторовича, г. Королев, Московская область о пресечении действий Бородушкина К.Е. по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «Грузавто» в форме совместного присутствия 11 октября 2010 года в 11-00 по адресу: 125252, Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1.,
 
    установил:
 
    участники общества с ограниченной ответственностью «Грузавто» (далее- ООО «Грузавто», Общество) Фомина Жанна Игоревна, г. Сергиев Посад, Московская область, Герасимов Руслан Александрович, г. Галич, Костромская область, Еремин Валентин Викторович, г. Королев, Московская обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавто», г. Галич, Костромская область, Бородушкину Константину Евгеньевичу, г. Москва  о пресечении действий Бородушкина К.Е. по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «Грузавто» в форме совместного присутствия 11 октября 2010 года в 11-00 по адресу: 125252, Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1. (дело № А31-7038/2010).
 
    В рамках указанного дела  участники ООО «Грузавто» Фомина Жанна Игоревна, г.Сергиев Посад, Московская область, Герасимов Руслан Александрович, г.Галич, Костромская область, Еремин Валентин Викторович., г. Королев Московская обл. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Грузавто», Бородушкину К.Е., а также его представителям и доверительным управляющим, проводить внеочередное общее собрание участников ООО «Грузавто» 11 октября 2010 года в 11-00 по адресу: 125252, Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1.
 
    В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Другими словами, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 АПК РФ) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в том числе тех целей, для которых испрашивается обеспечение.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
 
    Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
 
    В силу рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 11 от 9.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснил, что такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
 
    Учитывая отсутствие правовой нормы либо официального разъяснения по вопросу о применении схожей по содержанию обеспечительной меры применительно к юридическому лицу данной организационно-правовой формы, суд считает возможным руководствоваться приведенным разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, и учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что запрещение проводить внеочередное собрание участников означает фактически запрет Обществу осуществлять свою деятельность, что противоречит смыслу обеспечительных мер. Цель их - защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права нормально вести свое дело.
 
    Вышеназванным  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9.07.2003 отмечено, что на основании ст. 90 и 91 АПК РФ суд вправе запретить общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если они являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также запретить исполнять принятые общим собранием акционеров решения по соответствующему вопросу. Запрет на исполнение указанных решений может быть адресован как обществу в целом, так и его органам и участникам.
 
    Предметом заявленного иска является   пресечение действий по  созыву  внеочередного общего собрания ООО «Грузавто».
 
    Ранее, при подаче искового заявления, истцы обращались с ходатайством о применении данной обеспечительной меры, в применении  которой было отказано по мотиву того, что требование, изложенное в заявлении о принятии обеспечительных мер, является по сути предметом иска, следовательно,   применение предложенной истцами меры обеспечения повлечет удовлетворение иска, что недопустимо.
 
    Рассматриваемое заявление истцов мотивировано возможностью принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня  внеочередного собрания участников ООО «Грузавто».
 
    Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и  данного ходатайства, истцы уведомлены о  дате и месте проведения внеочередного собрания участников, и, соответственно, имеют возможность участия в нем  и принятия решения по всем вопросам. Правом уточнить свои требования в части применения обеспечительных мер заявители не воспользовались.
 
    Таким образом, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
 
          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке.
 
    Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
              Судья                                                                  Трубникова Е.Ю
 
 
 
 
 
    .