Решение от 08 октября 2010 года №А31-7035/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7035/2010
 
    г. Кострома                                                           «08» октября2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «08» октября2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен «08» октября2010года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации г. Костромы
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Костромской области Чуркиной А.Л.,  г. Кострома
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    взыскатель в исполнительном производстве: Белков Е.В., Ивановская область, Вичугский район
 
    об освобождении от взыскания исполнительского сбора
 
    при участии в заседании: 
 
    от заявителя–Шаталова Н.Н., гл. спец., доверенность от 09.02.2009 № 50-616/09;
 
    от ССП – не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    от третьего лица – Виноградов Д.Ю., зам. нач. отдела, доверенность от 30.12.2009 № 38;
 
    от взыскателя – не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    установил:
 
    Администрация г. Костромы(далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Чуркиной А.Л.,  г. Кострома (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сборапо постановлению от 25.08.2010.
 
    Судебный пристав-исполнитель и взыскатель возражений по существу заявления не представили.
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – Комитет) поддерживает позицию Администрации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Судебный пристав-исполнитель и взыскатель в исполнительном производстве – Белков Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, требований заявителя не оспорили, уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).
 
    На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя, поскольку обязательной их явку в судебное заседание суд не признавал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей Администрации и  Комитета, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании исполнительного листа по делу № А31-233/2010, выданного Арбитражным судом Костромской области 01.06.2010, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №34/3/36983/0/2010 об обязании Администрации установить выкупную цену земельного участка в пределах 2,5% его кадастровой стоимости, и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем принято постановление от 20.06.2010.
 
    Постановление получено Администрацией 06.07.2010.
 
    Поскольку требования в установленный срок должником не были исполнены, 25.08.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.
 
    Администрация, полагая, что выполнила требование исполнительного документа в разумный срок – внесла соответствующие изменения в постановление от 30.12.2009 №2361, приняв постановление № 1430 от 28.07.2010, обратилась с заявлением в арбитражный суд с просьбой об освобождении от уплаты исполнительского сбора, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не учтена степень вины должника, его имущественное положение и не приняты во внимание иные существенные обстоятельства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что исполнительный документ не исполнялся Администрацией до получения постановления кассационной инстанции от 07.07.2010 по делу № А31-233/2010. После получения этого постановления, Администрация выполнила требование исполнительного документа в разумные сроки.
 
    Комитет письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании представитель Комитета поддержал позицию Администрации.
 
    Оценив представленные доказательства, суд признает требование Администрации об освобождении от уплаты исполнительского сборане подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В части 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2010 должник получил 06.07.2010 (лист дела 14), однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. Данный срок истек 13.07.2010 (пункт 2 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ). Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации, в материалах дела не имеется и должником не представлено.
 
    Обжалование вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 25.03.2010 по делу № А31-233/2010 в кассационной инстанции к таким обстоятельствам не относится.
 
    Требование исполнительного документа выполнено Администрацией лишь 28.07.2010, путем принятия постановления №1430 (лист дела 9), поэтому доводы должника о том, что в данном случае отсутствовали установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства суд считает несостоятельными.
 
    Также не могут быть приняты судом и доводы заявителя, касающиеся того, что судебным приставом-исполнителем не учтена степень вины должника, его имущественное положение и не приняты во внимание иные существенные обстоятельства, поскольку данные обстоятельства учитываются при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшении его размера.
 
    В силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, заявитель вправе обращаться в суд как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    Принимая во внимание, что пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.
 
    Между тем из просительной части заявления, поданного Администрацией в арбитражный суд, следует, что заявитель просит освободить его полностью от взыскания исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Данные требования и рассматриваются судом по существу. Иных требований Администрацией не заявлено.
 
    Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор взыскан в размере, установленном пунктом 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Рассматриваемая ситуация не относится и к случаям, указанным в пункте 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, поэтому в удовлетворении требований Администрации должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Администрации г. Костромы об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                 С.В. Цветков