Решение от 25 октября 2010 года №А31-7034/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7034/2010
 
 
    г. Кострома                                                                           25 октября2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября2010года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Костромы, г. Кострома, к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома, Федеральное бюджетное учреждение Костромская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, г. Кострома, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от  25.08.2010,
 
    при участии: 
 
    от заявителя – главный специалист судебно – правового отдела Шаталова Н.Н., удостоверение от 05.03.2009 № 33, по доверенности от 09.02.2009 № 50-616/09;
 
    от ответчика – судебный пристав – исполнитель Чуркина А.Л., удостоверение ТО 169807 от 19.11.2009;
 
    от третьих лиц – от Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы – заместитель начальника юридического отдела Виноградов Д.Ю., удостоверение от 16.03.2009, по доверенности от 30.12.2009 № 38, от Федерального бюджетного учреждения Костромская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области – младший инспектор Урсатий Н.В., удостоверение КСР № 002713 от 24.05.2010, по доверенности от 07.04.2010 № 08,
 
    установил:
 
    Администрация города Костромы (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 25.08.2010.
 
    Для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральное бюджетное учреждение Костромская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - ФБУ Костромская воспитательная колония УФСИН России по Костромской области) и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.
 
    В судебном заседании, проведенном 20 октября 2010 года без участия представителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, объявлялся перерыв до 25 октября 2010 года 13 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием судебного пристава – исполнителя Чуркиной А.Л. при отсутствии представителя ФБУ Костромская воспитательная колония УФСИН России по Костромской области.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил суду, что 25.08.2010 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа № А31-8150/2006-14 от 29.11.2007, выданного Арбитражным судом Костромской области, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного 04.05.2010, вынесено постановление о взыскании с Администрации города Костромы исполнительского сбора в размере 5000 рублей. По мнению заявителя,  в неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует вина Администрации. Как следует из текста исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства Администрация обязана принять от ФБУ Костромская воспитательная колония УФСИН России по Костромской области с последующим внесением изменений в реестр муниципальной собственности сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения установленной протяженности, поименованными инвентарными номерами. Однако, в связи с отсутствием качественных и технических индивидуально-определяющих характеристик передаваемых объектов исполнить исполнительный документ не представляется возможным. Администрация обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы от 25.08.2010.
 
    Комитет  по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – Комитет) поддержал позицию Администрации. Суду пояснил, что письмом от 05.07.2010 № 4386 обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, так как у спорных объектов (сетей водопровода, канализации и тепловых сетей) отсутствует техническая документация. Сети электроснабжения приняты Комитетом по акту приема-передачи объекта основных средств от 28.05.2007. В отношении других объектов в  материалы дела представлены письма о согласовании с ФБУ Костромская воспитательная колония УФСИН России по Костромской области актов приема-передачи ОС-1 сетей водопровода и канализации, переписку с МУП города Костромы «Костромагорводоканал» и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания». По мнению Комитета, указанные документы свидетельствуют о том, что Комитетом были приняты все меры по принятию спорных объектов в муниципальную собственность.
 
    Представитель ФБУ Костромская воспитательная колония УФСИН России по Костромской области считает, что требования Администрации города Костромы не подлежат удовлетворению. Отсутствие у ФБУ Костромская воспитательная колония УФСИН России по Костромской области технических характеристик подлежащих передаче в муниципальную собственность объектов не снимает с Администрации обязанности по исполнению исполнительного документа.
 
    Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал. Считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для освобождения Администрации от исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    В Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области04.05.2010 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8150/2006-14 об обязании Администрации муниципального округа город Кострома принять от Государственного унитарного предприятия учреждения Костромская воспитательная колония Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области с последующим внесением изменений в реестр муниципальной собственности следующих объектов, расположенных в поселке Васильевском г. Костромы:
 
    - сети теплоснабжения протяженностью 1220 м инвентарный номер 2098;
 
    - сети водоснабжения протяженностью 684 м инвентарный номер 01200034;
 
    - сети канализации протяженностью 187,4 м инвентарный номер 227;
 
    - сети электроснабжения протяженностью 788 м инвентарный номер 01200031.
 
    На основании исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вынесено постановление от 04.05.2010 о возбуждении исполнительного производства № 34/3/29797/0/2010. Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.08.2010 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Администрация обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ не был исполнен должником в установленный срок в связи с отсутствием качественных и технических индивидуально-определяющих характеристик передаваемых объектов.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, третьих лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.
 
    В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
 
    Заявителем не представлено доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных нормами материального права.
 
    Судом установлено, что в постановлении от 04.05.2010 судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 25.08.2010  требования не были исполнены.
 
    С момента вступления решения  в законную силу – 11.05.2007  и выдачи судом исполнительного документа  - 29.11.2007 Администрация на момент рассмотрения настоящего дела не исполнила решение суда и требования исполнительного документа. При этом доказательств принятия каких-либо мер по передаче спорных объектов в муниципальную собственность должником не представлено. Переписка с ГУП Учреждение Костромская воспитательная колония, с МУП города Костромы «Костромагорводоканал» и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания»  в 2007 году не исключает вину Администрации в неисполнении требований суда, а свидетельствует о необходимости проведения Администрацией организационных мероприятий по изготовлению надлежащей технической документации сетей водопровода, канализации, теплосетей и электросетей. Вместе с тем, до настоящего времени  данные мероприятия не проведены, решение суда и требования исполнительного документа не исполнены.
 
    Также заявителем не представлено доказательств применения законных мер в рамках возбужденного исполнительного производства в целях устранения обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2010.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Администрации города Костромы, г. Кострома, ул. Советская, дом 1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                       Л.А. Максименко