Решение от 22 ноября 2010 года №А31-7032/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7032/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                        22 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОВД по Межевскому муниципальному району Костромской области, с. Георгиевское Костромской области к индивидуальному предпринимателю Крылову Д.Н., г. Мантурово Костромской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,
 
    установил:
 
    ОВД по Межевскому муниципальному району Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Административный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, 02.08.2010 в ходе проверки торговой палатки на территории рынка, расположенного по адресу: с. Георгиевское, ул. Советская, установлено, что у индивидуального предпринимателя Крылова Д.Н. находились на реализации мужские наручные часы, маркированные товарным знаком «adidas» в количестве одной штуки по цене 200 рублей.
 
    Проверкой выявлено, что у предпринимателя отсутствуют разрешающие документы правообладателя на использование указанного товарного знака.
 
    Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 02.08.2010, товар  изъят из гражданского оборота.
 
    Согласно результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», представляющим на территории Российской Федерации интересы компании «Adidas», установлено, что часы металлические с вставками черного цвета, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», а именно:
 
    -несоблюдение норм нанесения торговой марки «Адидас»;
 
    -отсутствует должная упаковка;
 
    -отсутствует обязательный сертификат на изделие, в котором отражена информация о правилах использования, ухода, состава материалов, технических сведениях;
 
    -недопустимое качество продукции для компании «Адидас».
 
    Указанная продукция содержит незаконное воспроизведение символики «adidas», является контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях «adidas» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковке. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    Владельцы прав на товарный знак «Аdidas» - «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» г. Москва.
 
    Правообладателями с индивидуальным предпринимателем Крыловым Д.Н. никаких соглашений об использовании товарных знаков «Адидас» не заключалось.
 
    По окончании административного расследования старшим инспектором ГБПСПРИАЗ ОВД по Межевскому муниципальному району 15.09.2010 был составлен протокол АП 44/235899 об административном правонарушении, на основании которого орган внутренних дел в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного пава на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
 
    Материалами дела подтверждено, что реализация часов металлических с вставками черного цвета, маркированных товарным знаком «аdidas», осуществлялась предпринимателем в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака. 
 
    Товарный знак «аdidas» зарегистрирован в установленном законом порядке в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 757624 (очки, часы).
 
 
    В связи с тем, что сведения, содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков, являются открытыми (в соответствии со статьей 1506 ГК РФ публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене), Крылов Д.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности располагал возможностью получения необходимой информации, касающейся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, а также урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого необходимых мер.
 
    Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Крылова Д.Н. содержат оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 02.08.2010, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2010 № АП 44/235899, заключением экспертизы от 13.08.2010 № 4422, объяснениями предпринимателя.
 
    Довод предпринимателя о том, что в ходе административного производства были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в котором имеется определение от 02.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное должностным лицом ГБПСПРИАЗ ОВД по Межевскому муниципальному району, в тексте которого имеется подпись индивидуального предпринимателя Крылова Д.Н. (л.д. 10).
 
    Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении органом внутренних дел обеспечена.
 
    Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя Крылова Д.Н. малозначительность деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Из объяснений Крылова Д.Н. следует, что продажа товара с использованием чужого товарного знака произошла по невнимательности, товар был приобретен на оптовой точке с другими часами.
 
    Оценивая обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Крыловым Д.Н. административного правонарушения, суд приходит к выводу, что своими действиями предприниматель не создавал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, его вина выражается в форме неосторожности, предпринимателем не отрицается. Суд также принимает во внимание, что контрафактная продукция находилась на реализации в небольшом количестве (один экземпляр), правонарушение совершено предпринимателем впервые (сведений об обратном в материалах дела не имеется).
 
    Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования ОВД по Межевскому муниципальному району Костромской области, с. Георгиевское Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Дмитрия Николаевича, г. Мантурово Костромской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Крылову Дмитрию Николаевичу устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Часы металлические с вставками черного цвета, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», в количестве 1 (одной) штуки конфисковать и передать на уничтожение.
 
    Исполнительный лист на конфискацию и уничтожение предметов административного правонарушения выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                           Т.Н. Смирнова