Решение от 25 октября 2010 года №А31-6993/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6993/2010
 
    г. Кострома                                                                                25 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Костромской области», г. Кострома,
 
    к Территориальному управлению в Костромской области федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации, г. Кострома,
 
    о признании договора № 03-5/25 от 22.05.2003 г. договором подряда,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Захаров В.А. – представитель (доверенность от 26.07.2010 г.), Артамонов М.С. – представитель (доверенность от 21.10.2010 г.),
 
    от ответчика: Ергунов М.В. – представитель (доверенность от 14.07.2010 г.)
 
    установил:   
 
    Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Костромской области» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Территориальному управлению в Костромской области федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации о признании договора № 03-5/25 от 22.05.2003 г. заключенного между Филиалом «Галичское МУЭМС и ВС» ФГУ «Управление Костромамелиоводхоз» и филиалом «Галичские электрические сети» ОАО «Костромаэнерго» договором подряда.
 
    С согласия сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в письменном отзыве иск не признал.
 
    В судебное заседание по собственной инициативе прибыл представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области – Назаров М.Б., который поддержал позицию ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Филиалом «Галичское МУЭМС и ВС» ФГУ «Управление Костромамелиоводхоз» 22 мая 2003 года был заключен договор подряда с Филиалом «Галичские электрические сети» ОАО «Костромаэнерго, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск, с соблюдением природоохранного, земельного, лесного законодательства, а также требований госпожнадзора работу следующего содержания: расчистку просек от кустарника и мелколесья ВЛ-110кВ Борок-Галич площадью 7 га и ВЛ-35кВ Галич-Березовец, площадью 4 га, в течение 3 месяцев с момента оплаты Заказчиком авансового платежа. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «Управление «Костромамелиоводхоз» за период с января 2003 года по 31 декабря 2005 года.
 
    По результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя вынесено представление от 27 октября 2006 года № 41-02-08/676 и промежуточный акт от 19 апреля 2005 г.
 
    Из промежуточного акта ревизии от 19 апреля 2005 г. следует, что имущество ФГУ «Управление «Костромамелиоводхоз», являющееся федеральной собственностью, передавалось в эксплуатацию сторонним организациям и частным лицам на возмездной и бессрочной основе по договорам на использование техники.
 
    Ревизорами сделан вывод, что данный вид договоров является договором аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа.
 
    К договору аренды был отнесен и договор подряда  от 22 мая 2003 года № 03-5/25.
 
    Посчитав отнесение договора от 22 мая 2003 года № 03-5/25 к договору аренды неправомерным истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, среди которых:
 
    1.     признания права;
 
    2.     восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
 
    3.     признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
 
    4.     признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
 
    5.     самозащиты права;
 
    6.     присуждения к исполнению обязанности в натуре;
 
    7.     возмещения убытков;
 
    8.     взыскания неустойки;
 
    9.     компенсации морального вреда;
 
    10.                       прекращения или изменения правоотношения;
 
    11.                       неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
 
    Статья 12 ГК РФ устанавливает возможность применения и иных способов защиты права, не поименованных в статье, но только в случае, если такие способы предусмотрены законом.
 
    Такой способ защиты права, как установление правовой природы договора, действующим законодательством не предусмотрен, соответственно истец избрал ненадлежащий способ защиты права и его требования  удовлетворению не подлежат, поскольку фактически направлены на оспаривание действий государственного органа и пересмотр вступивших в законную силу актов арбитражного суда.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин