Решение от 31 октября 2014 года №А31-6987/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6987/2014
 
    г. Кострома                                                                                   31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Замяткина Александра Владимировича, п. Островское Костромской области (ОГРН 304443911800049, ИНН 442100013564) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро", с. Игодово Островского района Костромской области (ОГРН 1074439000460, ИНН 4421005763) о взыскании 409468 рублей задолженности, 4289 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга при учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых,
 
    и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро", с. Игодово Островского района Костромской области (ОГРН 1074439000460, ИНН 4421005763) к индивидуальному предпринимателю Замяткину Александру Владимировичу, п. Островское Костромской области (ОГРН 304443911800049, ИНН 442100013564) о взыскании 1216684 рубля 96 копеек неустойки за период с 16.04.2014 года по 30.09.2014 года
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.М.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Разин А.К. – представитель (доверенность от 15.09.2014 г.)
 
    от ответчика: Михеев А.Н. – представитель (доверенность от 05.12.2013 г.),
 
    установил:   
 
    индивидуальный предприниматель Замяткин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" о взыскании 409468 рублей задолженности по договору от 20.02.2014 года, 4289 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга при учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Определением от 07.10.2014 года судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро".
 
    В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро", с. Игодово Островского района Костромской области (ОГРН 1074439000460, ИНН 4421005763) просит взыскать с индивидуального предпринимателя Замяткина Александра Владимировича, п. Островское Костромской области (ОГРН 304443911800049, ИНН 442100013564) 1216684 рубля 96 копеек неустойки за период с 16.04.2014 года по 30.09.2014 года.
 
    Истец (Замяткин А.В.) уточнил исковые требования, просит взыскать 357548 рублей задолженности по договору от 20.02.2014 года, 4101 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга при учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Встречные исковые требования истец  не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, на удовлетворении своих уточненных требований настаивает.
 
    Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, сумму задолженности не оспорил, контррасчета не представил, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку Замяткиным А.В. условия договора не выполнены в части объема вывоза древесины, у ООО «ИнвестАгро» возникают серьезные проблемы, в том числе во взаимоотношениях с государственными органами, отвечающими за охрану порядка лесопользования.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20 февраля 2014 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги вывозки смешанной древесины в объеме 2552 куб.м от ур. Люблино со складированием в ур. Бузаново (пункт 1.1 - 1.2. договора).
 
    Стоимость услуг, согласно пункту 3.1.1 договора, определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 21 к договору) и составляет 280 рублей за перевезенный и складированный куб. метр смешанного сортимента древесины. Цена договора составляет 714560 рублей.
 
    Оплата услуг производиться Заказчиком по объему выполненных услуг по исполнению Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ (приема-сдачи услуг), подписанного сторонами и счета на оплату услуг (пункт 3.2 Договора).
 
    Срок оплаты оказанных услуг установлен в пункте 2.2.1 Договора - в течение 5-ти дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг и выставления счета на оплату.
 
    Услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг Заказчиком пункт 1.3.1 Договора).
 
    Согласно Акта приема-передачи выполненных работ б/н от 15.04.2014г. истцом оказаны ответчику услуги в объеме 1758,24 куб. метров древесины на сумму 459468 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний. Из акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (Ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Причем стороны определили, что стоимость перевозки древесины в объеме 1349,24 куб. м из ур. Люблино в ур. Бузаново составила 265 рублей за перевезенный и складированный куб. метр смешанного ассортимента, а стоимость перевозки древесины из ур. Люблино - с. Дубяны в объеме 364 куб. м - 280 рублей.
 
    В адрес Ответчика был выставлен счет № 2 от 21.05.2014 г., однако оплата в установленный срок - до 26.05.2014г . (включительно) - не была произведена.
 
    Платежными поручениями № 113 от 11.06.2014 г., № 132 от 10.07.2014 г. ответчик частично погасил долг, перечислив на счет истца сумму 101920 рублей.
 
    Сумма задолженности ответчика (ООО «ИнвестАгро») составляет 357548 рублей.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России в 8,25 процентов годовых за период с 27.05.2014 по 09.07.2014 года в сумме 4101 рублей (расчет л.д. 105), а также просит начислять проценты по день фактической уплаты долга начиная с 10.07.2014 года.
 
    Ответчик требования не признал, считает, что договором предусмотрен претензионный порядок, который истцом не соблюден, сумму задолженности не оспорил, контррасчета не представил. Полагает, что договор между сторонами не исполнен до настоящего времени и продолжает действовать, поскольку 838,76 куб.м.
 
    Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском, а ответчика – со встречным иском.
 
    В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" просит взыскать с индивидуального предпринимателя Замяткина Александра Владимировича 1216684 рубля 96 копеек неустойки за период с 16.04.2014 года по 30.09.2014 года.
 
    Как пояснил истец по встречному иску пунктом 1.2. договора определен объем вывозимой смешанной древесины в сортименте - 2552 куб.м. В срок, установленный п. 1.3. Договора с 20 февраля 2014 года по 15 апреля 2014 года, вывозка осуществляется от ур. Люблино со складированием в ур. Бузаново (п.1.2 договора). В нарушение Условий Договора ИП Замяткин А.В., в установленные Договором сроки и место выгрузки вывез неполный объем древесины, а только 364 куб.м. из ур. Люблино в ур. Дубяны и 1349,24 куб.м. из ур. Люблино в ур. Бузаново.
 
    Объем услуг, определенный п. 1.2. договора, ИП Зяткиным А.В. не выполнен, объем не вывоза леса с делянки ур. Люблино до ур. Бузаново составляет по состоянию на 01.10.2014года 838,76 куб.м., в период с 20 февраля 2014года по 15 апреля2014 года перевезено древесины по состоянию на 01.10.2014 года 1713,24 куб.м.
 
    Согласно п . 4.1. договора за нарушение срока и объема оказания услуг, указанного в п. 1.3 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0.5% суммы договора и пеню из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки оказания услуг, а также пеню из расчета 1% от суммы за каждый не вывезенный куб.м. сортимента. Цена 1 куб.м. сортимента определяется средне районной стоимостью древесины. Стоимость услуг определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 280 рублей за перевезенный и складированный куб.м. смешанного сортимента древесины.
 
    На основании этого ООО «ИнвестАгро» произведено начисление неустойки согласно следующего расчета:
 
    2552 (Объем вывозимой древесины по Договору) куб.м. х 280 руб (стоимость куб.м. древесины = 714 560 руб. (сумма определенная договором).
 
    Время просрочки договора с 16.04.2014 г. по 30.09.2014 г. - 168 дней.
 
    838,76 куб.м. (Объем не вывезенной древесины) х 1508,34 = 1.265.135 руб.26 коп. (стоимость вывезенной древесины).
 
    Штраф 0,5% от суммы договора — 714 560 руб. = 3572 руб.80 коп.
 
    Пеня 1% за день просрочки 168 дней- 168 % от суммы договора — 714 560 = 1 200 460 руб. коп.
 
    Пеня 1% от суммы за каждый не вывезенный куб. 1.265.135-26 = 12.651 руб.36 коп.
 
    Итого сумма неустойки - 1216684 руб. 96 коп.
 
    15 июля 2014 года ООО «ИнвестАгро» в адрес ответчика. было направлено письмо и претензия о невыполнении им обязательств предусмотренных договором с приложенным к ним расчетом штрафных санкций и пеней, ответа на которуюот ответчика не последовало.
 
    ИП Зямяткин А.В. встречные исковые требования не признал, считает что поскольку в акте приема-сдачи услуг отмечено, что ООО «ИнвестАгро» претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет и сам факт подписания акта приема-сдачи услуг без претензий в соответствии с п 1.3.1 договора подтверждает оказание услуг в полном объеме, что в свою очередь, исключает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. По его мнению, подписание акта приема-сдачи услуг на меньший объем вывезенной древесины может расцениваться как односторонний отказ исполнителя от исполнения договора в порядке статьи 782 ГК РФ.
 
    Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования первоначального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг, подтверждается материалами дела, ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчета не представил.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных по договору услуг.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
 
    Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет процентов сделан по правилам статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом, поскольку ни законом для данного вида правоотношений (договор возмездного оказания услуг), ни договором, не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. 
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Пунктом 4.1 договора от 20 февраля 2014 года № 1/лес предусмотрена ответственностью исполнителя за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока и объема оказания услуг – штраф, пеня за каждый день просрочки работ, а также пеня за каждый не вывезенный кубический метр древесины.
 
    В рассматриваемой ситуации условие о неустойке в договоре не противоречит разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.
 
    Замяткин А.В. утверждает, что подписанием акта 15.04.2014 г. договорные отношения между сторонами прекратились, исполнитель отказался от дальнейшего выполнения работ, а заказчик с этим согласился, подписав акт, и соответственно, по его мнению, нет оснований для взыскания неустойки.
 
    ООО «ИнвестАгро» указало, что  подписанием акта 15.04.2014 г. договорные отношения не прекратились, поскольку исполнителем не вывезено 838,76 куб.м. леса, то есть исполнитель свои обязательства в полном объеме не выполнил, а заказчик рассчитывал на окончательное исполнение обязательств по договору  со стороны исполнителя.
 
    В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Оценив условия договора и другие, имеющиеся в деле доказательства, суд не принимает доводы Замяткина А.В. и считает, что неустойка ему была начислена правомерно.
 
    В договоре точно определен объем работ – вывоз 2552 куб.м. древесины (п. 2), пунктом  2.1.2. предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора, а пунктом 6.1. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме.
 
    Никаких письменных обращений исполнителя к заказчику о расторжении договора не было, а акт приема-передачи выполненных работ от 15.04.2014 г. (л.д. 14) не свидетельствует об отказе исполнителя от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору, а только фиксирует объем оказанных услуг по состоянию на дату его  подписания и является основанием для оплаты этих работ в соответствии с п. 3.2. договора.
 
    Следовательно, обязанность исполнителя по окончательному исполнению условий договора прекращена не была.
 
    В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 установлено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
 
    Рассмотрев ходатайство Замяткина А.В. о снижении суммы неустойки, учитывая, что неустойка начислена за не денежное обязательство, суд не применяет п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 18 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    В связи с изложенным, суд уменьшает размер неустойки до 150000 рублей с целью соблюдения баланса интересов сторон, при этом  учитывается, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает стоимость услуг по договору, и предполагается, что указанной суммы достаточно Обществу с ограниченной ответственностью «ИнестАгро» для компенсации своих потерь в результате неполного исполнения обязательства со стороны Замяткина А.В. 
 
    Расходы на оплату государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 18 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    руководствуясь  ст.ст.  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л :
 
    Первоначально заявленные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро», с. Игодово Островского района Костромской области, в пользу индивидуального предпринимателя Замяткина Александра Владимировича, п. Островское Костромской области, 357548 рублей задолженности, 4101 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суму 357548 рублей, начиная с 10.07.2014 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, 11276 рублей  расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
 
    Встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя  Замяткина Александра Владимировича неустойки  с учетом применения ст. 333 ГК РФ  удовлетворить в размере 150000 рублей.
 
    В результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований считать подлежащими взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро», с. Игодово Островского района Костромской области, в пользу индивидуального предпринимателя Замяткина Александра Владимировича, п. Островское Костромской области, 207548 рублей задолженности, 4101 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 357548  рублей, начиная с 10.07.2014 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Замяткина Александра Владимировича, п. Островское Костромской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро», с. Игодово Островского района Костромской области, 13145 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                               О.В. Тетерин