Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А31-6986/2014
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «База», г. Иваново (ОГРН 1033700123698) о взыскании с Администрации Екатеринкинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области, д. Екатеринкино Кадыйского района Костромской области (ОГРН 1054486273610, ИНН 4412002830) 202 020 руб. 75 коп. неустойки и долга за работы,выполненные на основании муниципального контракта № 127 от 10.10.2012 года, и
установил:
Обществос ограниченной ответственностью «База»(далее - Общество) обратилось с иском о взыскании с Администрации Екатеринкинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области(далее – Администрация) 202 020 руб. 75 коп., в том числе 173 000 руб. 00 коп. долга за работы,выполненные на основании муниципального контракта № 127 от 10.10.2012 года, 29 020 руб. 75 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о порядке рассмотрения дела и сроках представления дополнительных доказательств и пояснений (уведомления - в деле).
Ответчик иск не оспорил, заявлений и ходатайств не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
10 октября 2011 года Общество (исполнитель) и Администрация (Заказчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого первый обязался выполнить работы по разработке генерального плана Екатеринкинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области.
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по цене 198 000 руб. 00 коп. в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по установленным этапам.
Работы были выполнены и переданы заказчику актам: № 34 от 20.12.2011, № 35 от 10.01.2012, № 36 от 24.02.2012, № 24 от 09.04.2012 года.
Ответчик оплату работ произвел в части 25 000 руб. 00 коп.
Долг на день разрешения спора составляет 173 000 руб. 00 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора: за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Расчет произведен за период с 09.06.2012 года по 20.06.2014 года, и составляет 29 020 руб. 75 коп.
Ответчик требования не оспорил.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Правоотношения сторон основаны на договоре подрядаи регулируются нормами главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
Факт выполнения работ истцом подтвержден, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В рассматриваемом случае муниципальный контракт был заключен и Администрация Екатеринкинскогосельского поселенияКадыйского муниципального района при его заключении выступилаот имени муниципального образования.
Из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что оплата выполненных работ должна осуществляться за счет средств казны муниципального образования.
Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы статей309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была сторонами соблюдена.
Ответчик допустил просрочку в оплате работ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерны.
Однако расчет произведен неверно, а при правильном начислении неустойки применительно к 1/300 ставки рефинансирования, ее размер будет превышать заявленный, в этой связи суд удовлетворяет требования в указанном истцом размере.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с ответчика помимо присужденных к взысканию сумм в случае неисполнения решения суда по настоящему делу подлежат взысканию проценты по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых) с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденных к взысканию сумм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями167 –171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Администрации Екатеринкинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области, д. Екатеринкино Кадыйского района Костромской области (ОГРН 1054486273610, ИНН 4412002830)за счет казны муниципального образованияв пользу Общества с ограниченной ответственностью «База», г. Иваново (ОГРН 1033700123698)202 020руб. 75коп.долга, а также 7 040руб. 41коп. расходов по оплате государственной пошлины.
2. В случае неисполнения решения взыскать с Администрации Екатеринкинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области, д. Екатеринкино Кадыйского района Костромской области (ОГРН 1054486273610, ИНН 4412002830)за счет казны муниципального образованияв пользу Общества с ограниченной ответственностью «База», г. Иваново (ОГРН 1033700123698)проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 209 061руб. 16коп., по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
3. Решение подлежит немедленному исполнению.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья С.Л. Панина
