Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А31-6978/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6978/2010
г. Кострома «08» ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодом», г. Кострома,
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Князевой Т.В.
заинтересованное лицо (взыскатель) – Королев Михаил Вениаминович
о признании незаконным постановления от 16.09.2010
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Степанов С.К., зам. директора, доверенность от 27.01.2010;
от ССП – не явился (уведомлен надлежащим образом),
от заинтересованного лица (взыскателя) – Королев Михаил Вениаминович (паспортные данные указаны в протоколе),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автодом», г. Кострома (далее – ООО «Автодом», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 16.09.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Князевой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника.
Заинтересованным лицом по делу (взыскателем) является индивидуальный предприниматель Королев Михаил Вениаминович.
Заявитель свое требование мотивирует тем, что сохранение запрета на отчуждение имущества ООО «Автодом» не может быть признано соответствующим принципам исполнительного производства и свидетельствует о неправомерном ограничении судебным приставом-исполнителем права собственности Общества, поскольку стоимость арестованного имущества превышает сумму долга более чем в два раза.
Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признает, подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве на заявление.
Взыскатель также возражает против требований Общества.
В отзыве указал, что снятие запрета на отчуждение имущества может привести к его продаже и как следствие к неисполнению решению суда по делу А31-4257/2008.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания (почтовое извещение в деле), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя, поскольку обязательной явку его в судебное заседание суд не признавал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Королев М.В. обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Автодом» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (дело № А31-4257/2008).
В рамках данного дела арбитражным судом по заявлению Королева М.В. определением от 15.12.2008 были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на недвижимое имущество, выдан исполнительный лист.
18.12.2008 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 39364/1328/44/08 и наложен арест на имущество ООО «Автодом».
Арбитражным судом Костромской области 27.11.2009 был выдан исполнительный лист серии АС № 001251523 о взыскании с ООО «Автодом» в пользу Королева М.В. денежных средств в сумме 2370625 рублей.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.05.2010 о возбуждении исполнительного производства, в котором постановил Обществу немедленно исполнить требования исполнительного документа (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, зарегистрированное 27.07.2010 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области под номером 44-44-01/026/2010-163, о наложении запрета сделок с имуществом ООО «Автодом».
03.09.2010 судебным приставом-исполнителем Князевой Т.В. было вынесено постановление об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника - ООО «Автодом».
Основанием для вынесения постановления стало определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2010 об отмене обеспечительных мер по делу № А31-4257/2008.
16.09.2010 судебным приставом-исполнителем Князевой Т.В. было вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника - ООО «Автодом» (от 03.09.2010).
На момент вынесения постановления от 16.09.2010 об отмене постановления об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника - ООО «Автодом» судебный акт, принятый Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-4257/2008 исполнен не был.
Оспариваемое постановление от 16.09.2010 также мотивировано тем, что арбитражным судом отменены обеспечительные меры.
Решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-6619/2010 от 12.10.2010 постановление от 03.09.2010 признано незаконным и отменено.
При этом, Общество настаивает на заявленных требованиях.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Из содержания указанных норм и положений следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия указанного постановления.
Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемым постановлением отменено постановление от 03.09.2010 о снятии запрета на отчуждение имущества, которое в рамках обеспечительных мер не обременялось.
Запрет на совершение сделок с имуществом должника был осуществлен приставом-исполнителем на основании постановления от 22.07.2010 (с учетом исправления судебным приставом-исполнителем ошибки в дате постановления), этот запрет никак не был связан с принятием обеспечительных мер и последующей их отменой.
На момент вынесения как постановления от 03.09.2010, так и оспариваемого постановления от 16.09.2010, решение суда о взыскании в пользу заявителя денежной суммы исполнено не было, какие-либо обстоятельства, которые могли явиться законным основанием для отмены запрета на отчуждение имущества, не появились и в постановлении не приведены.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-6619/2010 от 12.10.2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления от 16.09.2010 недействительным, и в удовлетворении требований ООО «Автодом» должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автодом», г. Кострома о признании недействительным постановления от 16.09.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Князевой Т.В. об отмене постановления об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
