Определение от 26 октября 2010 года №А31-6977/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6977/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          26 октября 2010 года
 
 
           Судья арбитражного суда Костромской области  Разгуляева Галина Михайловна, рассмотрев исковое заявление предпринимателя Пупынина Александра Макаровича,  г. Ярославль
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ремжилстрой», п.Зарубино Костромской области Костромского района
 
    о  взыскании 2906718 руб.  задолженности
 
    установил:
 
     Предприниматель Пупынин Александр Макарович,  г. Ярославль обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ремжилстрой», п.Зарубино Костромской области Костромского района о  взыскании 2906718 руб.  задолженности.
 
    Определением от 24 сентября 2010г. исковое заявление оставлено без движения,  так как оно подано с нарушением требований  статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  а именно: в исковом заявлении  не указана дата и место рождения истца, адрес места жительства, указанный в исковом заявлении, не соответствует указанному адресу в выписке из ЕГРИП.
 
     Кроме того, истец не представил документ на  уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
 
    Заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в подтверждение невозможности ее уплаты истец представил справку о движении денежных средств на расчетном счету, но не представил сведения об остатках денежных средств на расчетном счете.
 
    Истцу в срок до 15 октября 2010г. было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.
 
    Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал заявителю основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 указанного Кодекса не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.
 
      Из содержания данной процессуальной нормы следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
 
    Факт оставления судом искового заявления без движения по указанным выше основаниям предпринимателю Пупынину А.М. известен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, доказывающим вручение определения суда. 
 
    Принимая во внимание непредставление истцом сведений об остатках денежных средств на расчетном счете, суд считает недоказанным заявление истца о невозможности уплаты госпошлины в виду тяжелого финансового положения и отклоняет ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, исковое заявлениепредпринимателя Пупынина А.М подлежит возвращению, что в свою очередь не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
           Руководствуясь п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                  ОПРЕДЕЛИЛ:
 
               1. Исковое заявление  возвратить заявителю.
 
           2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
            3. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд  апелляционной инстанции.
 
      Приложения:
 
            Исковое заявление  с приложением на 41 листе.
 
 
                      Судья                                                  Г.М. Разгуляева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    PAGE  
 
    
PAGE  4
 
    
PAGE  
 
    
PAGE  2