Дата принятия: 04 декабря 2009г.
Номер документа: А31-6974/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6974/2009
г. Кострома 04 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола старшим специалистом Ивановой Анастасией Сергеевной, рассмотрел исковое заявление государственного предприятия Костромской области «Мантуровское ДЭП-19» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования городской округ г. Мантурово о взыскании 709 465 рублей 57 копеек задолженности по договору перевода долга, с участием третьего лица – Мантуровского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего,
при участии:
от истца: Кустов А.А. – представитель по доверенности от 15.01.2009 г.,
от ответчика: Сальникова Н.П. – представитель по доверенности от 08.10.2009 г.,
от третьего лица – Тимошков С.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 г.).
Судом установлено следующее.
Государственное предприятие Костромской области «Мантуровское ДЭП-19» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования городской округ г. Мантурово о взыскании суммы долга в размере 709 465 рублей 57 копеек.
Как указал истец, данный долг образовался по Договору № 1 о переводе долга от 20 сентября 2007 года, заключенному между ответчиком и Мантуровским МП ЖКХ (третьим лицом по делу) (далее – Договор перевода долга). В соответствии с данным Договором перевода долга ответчик принял на себя обязательство Мантуровского МП ЖКХ по договору подряда на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт дорог общего пользования» № 15 от 23 июля 2007 года.
В предварительном судебном заседании представители сторон и третьего лица выразили согласие на завершение стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на переход в судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что считает спорный Договор перевода долга оспоримой сделкой, в отношении которой вышел срок исковой давности для оспаривания. Указал, что ответчиком требований об оспаривании данной сделки не заявлено.
Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы ранее направленного в суд отзыва на иск, в соответствии с которым ответчик считает Договор перевода долга ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий сделкой, поскольку этот договор был заключен в отсутствие письменного согласия временного управляющего должника (процедура наблюдения в отношении Мантуровского МП ЖКХ была введена определением Арбитражного суда Костромской области от 17 июля 2007 года, то есть до заключения Договора перевода долга).
Представитель третьего лица, конкурсный (по состоянию на дату заключения Договора перевода долга – временный) управляющий Тимошков С.А. пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку он, как временный управляющий, действительно не давал (и не дал бы) согласия на совершение спорной сделки.
Сумма денежных обязательств, являвшаяся предметом Договора перевода долга, равно как и его заключение в отсутствие письменного согласия временного управляющего должника, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Таким образом, предметом судебного исследования является лишь характер заключенной сделки с точки зрения ее действительности.
Оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга.
Аналогичные ограничения предусмотрены для совершения сделок должником в ходе финансового оздоровления, когда право должника на совершение сделок по уступке прав требования и переводу долга ставится в зависимость от наличия согласия административного управляющего (пункт 4 статьи 82 Закона «О банкротстве»). При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 82 Закона «О банкротстве» такие сделки являются оспоримыми. В силу аналогии закона это правило применяется и для сделок, совершенных должником без согласия временного управляющего. Данный тезис отражен также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Требований о признании Договора перевода долга недействительным ни ответчиком, ни временным управляющим в рамках настоящего дела не заявлено. Между тем, недействительность оспоримой сделки может быть установлена судом только при наличии требования лица, обладающего соответствующей правосубъектностью.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Договор перевода долга был направлен на уменьшение кредиторской задолженности должника, а потому не мог повлечь ущемления его интересов.
Оценивая характер взаимоотношений сторон, суд также приходит к выводу о том, что заключая Договор перевода долга и принимая на себя денежные обязательства третьего лица по договору подряда по объекту «Текущий ремонт дорог общего пользования», ответчик – как структурное подразделение исполнительного органа местного самоуправления (администрации муниципального образования городской округ г. Мантурово) – действовал вцелом от имени муниципального образования, как конечного выгодоприобретателя результата работ по указанному договору подряда. В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования истца за счет казны данного муниципального образования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу в данном случае была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу прямого указания закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), госпошлина по данному делу взысканию не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Государственного предприятия Костромской области «Мантуровское ДЭП-19» удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования городской округ г. Мантурово за счет казны муниципального образования городской округ г. Мантурово в пользу Государственного предприятия Костромской области «Мантуровское ДЭП-19», г. Мантурово Костромской области 709 465 рублей 57 копеек задолженности по Договору № 1 о переводе долга от 20 сентября 2007 года.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей соответственно апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.В. Иванов
