Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А31-6964/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6964/2010
г. Кострома «20» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «20» октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства н/п УВД по Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Чан Хонг Куиет
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг»
о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии в заседании:
от заявителя – не явился;
от ответчика – Чан Хонг Куиет (паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания);
от третьего лица – не явился;
установил:
Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства н/п УВД по Костромской области (далее – Центр БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чан Хонг Куиет (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренногостатьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.
Административный орган в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Чан Хонг Куиет – лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что факт совершения правонарушения признает.
Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд установил следующие обстоятельства.
04.06.2010 Центром БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области совместно с Костромской таможней проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Чан Хонг Куиет законодательства об охране интеллектуальной собственности в связи с поступлением информации от 13.05.2010 № 15-35/2752 от Костромской таможни об осуществлении продажи спортивной одежды, маркированной товарными знаками «ADIDAS», по адресу: г. Кострома, ул. Чайковского, 3 на территории вещевого рынка ЗАО «Ортат-Кострома» торговое место № 3, без лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков «ADIDAS».
На момент проведения проверки на оборудованном для розничной торговли месте к продаже была предложена спортивная одежда, маркированное товарными знаками «ADIDAS», а именно:
- шорты мужские короткие из полиэстера со вставками в количестве 8 штук, из них 4 штуки – темно-серые ос светло-серыми вставками и 4 штуки – черные с красными вставками, с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трех наклонных полос, вписанных в треугольник;
- шорты мужские короткие оранжевого цвета с серыми вставками в количестве 3 штук с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трех наклонных полос вписанных в треугольник;
- шорты мужские короткие из полиэстера зелёного цвета в количестве 3 штук с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трех наклонных полос вписанных в треугольник;
- шорты мужские короткие из полиэстера чёрного цвета в количестве 6 штук с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трёх наклонных полос вписанных в треугольник;
- шорты мужские короткие из полиэстера чёрного цвета в количестве 4 штук с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas»;
- шорты мужские короткие чёрного цвета из полиэстера в количестве 4 штук с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трёх наклонных полос вписанных в треугольник;
- шорты мужские короткие синего цвета в количестве 2 штук с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas «и трёх наклонных полос вписанных в треугольник;
- шорты мужские чёрного цвета из полиэстера в количестве 7 штук с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трёх наклонных полос вписанных в треугольник;
- шорты мужские короткие из полиэстера чёрного цвета в количестве 5 штук с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трёх наклонных полос вписанных в треугольник;
- костюм спортивный (куртка с брюками) из полиэстера на подкладке в количестве 7 штук (4 штуки – голубой с темно-синим, 3 штуки – красный с темно-синим) с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трёх наклонных полос вписанных в треугольник;
- костюм спортивный (куртка с брюками) из полиэстера на подкладке в количестве 2 штук серого цвета с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трёх наклонных полос вписанных в треугольник;
- костюм спортивный (куртка с брюками) из полиэстера на подкладке в количестве 2 штук черного цвета с серыми вставками с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трёх наклонных полос вписанных в треугольник.
При этом документов, подтверждающих легальность оборота продукции маркированной товарными знаками «Adidas» (соглашения на право использования товарного знака), Предпринимателем представлено не было.
Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра помещений и территорий от 04.06.2010.
Продукция, маркированная товарными знаками «Adidas» (53 единицы товара) изъята в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.06.2010.
04.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Чан Хонг Куиет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении его к ответственности.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Кроме того, по данной категории дел доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является правообладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ Центром БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области представлено заключение № 4188 от 02.08.2010 общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг», являющегося представителем правообладателя на территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Заключение представителя ООО «Власта – Консалтинг» Мелешко С.С., на которые ссылается административный орган в подтверждение вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку проведение исследования поручено и проведено представителем правообладателя товарного знака «Адидас», то есть заинтересованным лицом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП Российской Федерации к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно заключению ООО «Власта – Консалтинг» № 4188 от 02.08.2010 исследование маркировки, исполнения товарных знаков, качества изготовления и пошива, используемого материала проводилось визуально.
Вместе с тем, непосредственно образец товара (предметы одежды), необходимый для проведения экспертизы, на исследование не направлялся, для исследования на предмет контрафактности направлены фотографии.
Признаки несоответствия исследуемой продукции оригинальной (отсутствуют обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании Адидас; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; отсутствует оригинальная упаковка), выявленные специалистом ООО «Власта – Консалтинг» на основании представленных фотоматериалов, не являются достоверными.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 04.08.2010 № 171309 предметом правонарушения явились трикотажные изделия с товарными знаками «Adidas» в количестве 53 штук (шорты – 42 штуки, спортивные костюмы – 11 штук). Вместе с тем, в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.06.2010 изъяты предметы одежды из полиэстера, а на исследование из 53 единиц изъятого товара представителю правообладателя направлены только шорты в количестве 24 штук. При этом товар каким-либо образом не идентифицирован.
Учитывая изложенное, не представляется возможным сделать вывод о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции с товарными знаками «Adidas» и ее несоответствия оригинальной.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах требование Центра БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области о привлечении Чан Хонг Куиет к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства н/п УВД по Костромской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чан Хонг Куиет за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 04.06.2010 продукцию возвратить индивидуальному предпринимателю Чан Хонг Куиет, 27.02.1971 г/р, место рождения – Вьетнам, адрес – г. Кострома, ул. Никитская, 82-61.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю. Беляева
