Решение от 29 октября 2009 года №А31-6964/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6964/2009
 
    г. Кострома                                                                     «29» октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович,         рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по городу Костроме, г. Кострома
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Кострома
 
    о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по единому налогу и штрафа в общем размере  25157 руб. 49 коп.
 
    протокол вел:  помощник судьи Орлова Любовь Владимировна
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Безобразова Т.В., гл. специалист-эксперт, доверенность от 20.10.2009 №37;
 
    от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Кострома (далее – Общество, ответчик),  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  пени по единому налогу и штрафа в общем размере 25157 руб. 49 коп.
 
    Общество возражений относительно заявленных требований не представило.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, копия определения о времени и месте судебного разбирательства, направленная по последнему известному суду месту нахождения Общества, вернулась с отметкой органа почтовой связи, свидетельствующей об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Обязательной явку ответчика в судебное заседание суд не признавал.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    С 06.10.2006 Общество находится на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения являются доходы.
 
    31.03.2008 Общество направило в Инспекцию по почте декларацию за 12 месяцев 2007 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая получена Инспекцией 04.04.2008.
 
    В строках о сумме полученных доходов (010), исчисленного налога (080), размере налога, исчисленного за предыдущие налоговые периоды (120) и налога, подлежащего уплате (130) , проставлены прочерки.
 
    В ходе проведения камеральной проверки названной декларации Инспекцией получена выписка из ООО КБ «Аксонбанк», свидетельствующая о поступлении в течение 2007 года на расчетный счет Общества денежных средств в размере 550040 руб.
 
    18.11.2008 Инспекцией получен ответ из ОРЧ УВД по Костромской области с объяснением руководителя Общества  - Осипова Д.Ф. о фактах ведения деятельности в 2007 году, который подтверждает получение Обществом денежных средств за выполненные строительные работы.
 
    Установив факт нарушения налогового законодательства со стороны Общества - недостоверность сведений, отраженных в представленной налоговой декларации, Инспекцией 18.11.2008 составлен Акт камеральной налоговой проверки №7494, который направлен в адрес Общества по почте 10.12.2008, исх. № 11/33914.
 
    Поскольку от налогоплательщика не поступили возражения по данному Акту, 29.01.2009 данный Акт был рассмотрен в отсутствие налогоплательщика и Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6644 руб. 80 коп., о чем заместителем руководителя Инспекции принято Решение №491/11-200, которым Обществу предложено уплатить недоимку в размере 16612 руб. и пени в сумме 1900 руб. 69 коп.
 
    11.03.2009 Обществу направлено Требование №1122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения 31.03.2009.
 
    Поскольку требование в установленный срок  Обществом не исполнено, а Инспекцией пропущен срок для  принудительного взыскания, 16.09.2009 налоговый орган обратился в суд за взысканием недоимки в судебном порядке.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции требования поддержал.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    Статьей 346.24 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика прилагать к налоговой декларации какие-либо документы.
 
    Согласно статье 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Судом установлено, что Инспекцией направлялись уведомления № 3125 от 10.06.2008, № 4676 от 27.08.2008, № 4979 от 25.09.2008 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты единого налога, однако налогоплательщик в Инспекцию не являлся.
 
    Вместе с тем, особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
 
    Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
 
    Порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях установлен статьей 101 Кодекса.
 
    В пункте 1 статьи 101 НК РФ определено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки.
 
    В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
 
    Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога, может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Судом установлено, что Акт № 7494 камеральной налоговой проверки (лист дела 32) налоговой декларации, представленной Обществом 31.03.2008 (лист дела 35), составлен 18.11.2008, а решение №491/11-200 принято Инспекций 29.01.2009 (лист дела 8).
 
    Таким образом, Инспекцией нарушены сроки проведения камеральной проверки налоговой декларации Общества.
 
    Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса. Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу вышеприведенных норм, акт камеральной проверки должен быть составлен Инспекцией не позднее 11.07.2008 (в течение 10 дней после окончания камеральной проверки).
 
    С учетом времени на доставку акта по почте (6 дней) налогоплательщик в срок до 02.08.2008 имел право представить свои возражения по акту, после чего в течение 10 дней должно быть принято решение, то есть в срок до 12.08.2008.
 
    Следовательно, требование об уплате налога Инспекции надлежало направить в срок до 22.08.2008. Срок на его добровольное исполнение 10 дней (согласно требованию – 20 дней) с учетом срока направления по почте (6 дней) истекает 07.09.2008 (согласно требованию – 17.09.2008). Фактически Требование № 1122 (лист дела 6) датировано 11.03.2009 и было направлено налогоплательщику по почте 16.03.2009 (лист дела 10).
 
    Срок на обращение в суд в данном случае следует исчислять с 17.09.2008 и он истекает 17.03.2009.
 
    Инспекция обратилась в суд с заявлением лишь 16.09.2009, то есть за пределами совокупных сроков, установленных статьями 48, 70 НК РФ, следовательно, утратила право на взыскание недоимки, пеней и штрафа в судебном порядке.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требовании Инспекции должно быть отказано.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался судом, поскольку Инспекция в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины и фактически не понесла судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», место нахождения: г. Кострома, ул. Советская, д. 30А, ОГРН 1064401041275,  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по единому налогу и штрафа в общем размере 25157 руб. 49 коп. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                   С.В. Цветков