Дата принятия: 10 ноября 2010г.
Номер документа: А31-6963/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6963/2010
г. Кострома «10» ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства н/п УВД по Костромской области, г. Кострома
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тургунбаева Авазбека, г. Кострома,
за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва
при участии в заседании:
от заявителя: Лаврова И.А., доверенность от 10.10.2010№ 43;
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом);
от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом);
установил:
Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства н/п УВД по Костромской области, г. Кострома (далее – заявитель, Центр БПСПРИАЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тургунбаева Авазбека, г. Кострома, (далее – Предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное использование чужого товарного знака).
Предприниматель против требований заявителя возражений не представил.
Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») отзыв на заявление не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Предприниматель и ООО «Власта-Консалтинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление и почтовый возврат в деле), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия Предпринимателя и ООО «Власта-Консалтинг», поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
05.06.2010 сотрудниками Центра БПСПРИАЗ проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Тургунбаевым А. законодательства об охране интеллектуальной собственности.
Проверкой установлено, что Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей предметов одежды на территории МУП «Центральный рынок», торговое место № 018, находящегося по адресу: г. Кострома, Большие Мучные ряды.
На момент проведения проверки Предпринимателем были предложены к продаже одна мужская трикотажная футболка красного цвета, маркированная товарным знаком «аdidas» в виде надписи и трех наклонных полос разной длины, вписанных в треугольник и одна спортивная трикотажная кофта черного цвета (на молнии) с логотипом фирмы «Адидас», в виде надписи латинскими буквами «аdidas» и трех наклонных полос разной длины, вписанных в треугольник.
При этом, по мнению, проверяющих, у Тургунбаева А. отсутствовало лицензионное соглашение с правообладателем на право использования товарного знака «аdidas».
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 05.06.2010.
Вышеуказанная продукция, маркированная товарным знаком «аdidas» изъята в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 05.06.2010.
По окончании административного расследования, в ходе которого было назначено исследование по делу об административном правонарушении, 04.08.2010 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения Центра БПСПРИАЗ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тургунбаева А. к ответственности.
В судебном заседании представитель Центра требования поддержал.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Кроме того, по данной категории дел доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является правообладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ заявителем представлено письмо № 4187 от 02.08.2010 ООО «Власта-Консалтинг» (лист дела 48), являющегося представителем правообладателя на территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.
Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Письмо ООО «Власта-Консалтинг» от 02.08.2010, на которые ссылается Центр БПСПРИАЗ в подтверждение вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку проведение исследования поручено и проведено представителями правообладателя товарного знака «аdidas», то есть заинтересованными лицами.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Кроме того, образцы товара (трикотажная футболка и трикотажная кофта), необходимые для проведения экспертизы, на исследование не направлялась, исследование на предмет контрафактности проведено по фотографиям одежды, что следует из пункта 4 определения о назначении исследования от 03.05.2010 (лист дела 27) и письма ООО «Власта-Консалтинг» от 02.08.2010 № 4187 (лист дела 48).
Вывод специалиста ООО «Власта-Консалтинг» о контрафактности исследуемой продукции сделан на основании фотографий футболки красного цвета и кофты черного цвета на молнии (листы дела 31-33).
Признаки несоответствия исследуемой продукции оригинальной (отсутствие подвесных этикеток, оригинальной упаковки; нанесение товарных знаков без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения), выявленные специалистом ООО «Власта-Консалтинг» на основании представленных фотоматериалов, не являются достоверными.
Дополнительным свидетельством тому являются фототаблицы, на которых видно, что подвесные этикетки у изделий имеются; вопрос о наличии или отсутствии упаковки на изъятые у Предпринимателя изделия, Центром БПСПРИАЗ не выяснялся; соблюдение установленных пропорций и точек соприкосновения по фотографии определить затруднительно.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах требование Центра БПСПРИАЗ о привлечении Тургунбаева А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Следовательно, одна мужская трикотажная футболка красного цвета, маркированная товарным знаком «аdidas» в виде надписи и трех наклонных полос разной длины, вписанных в треугольник и одна спортивная трикотажная кофта черного цвета (на молнии) с логотипом фирмы «Адидас», в виде надписи латинскими буквами «аdidas» и трех наклонных полос разной длины, вписанных в треугольник, изъятые у Предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 05.06.2010, подлежат возврату Предпринимателю.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства н/п УВД по Костромской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тургунбаева Авазбека, место жительства: г. Кострома, ул. Долматова, д. 27, кв. 1, ОГРН 308440108000149, за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тургунбаеву Авазбеку одну мужская трикотажная футболка красного цвета, маркированная товарным знаком «аdidas» в виде надписи и трех наклонных полос разной длины, вписанных в треугольник и одну спортивная трикотажная кофта черного цвета (на молнии) с логотипом фирмы «Адидас», в виде надписи латинскими буквами «аdidas» и трех наклонных полос разной длины, вписанных в треугольник, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 05.06.2010.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
