Решение от 16 декабря 2009 года №А31-6954/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6954/2009
 
 
    г. Кострома                                                                 16 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат», г. Мантурово, Костромская область
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мол Лес», г. Кологрив, Костромская область
 
    о взыскании 1106112 рублей 39 копеек
 
    при участии:
 
    от истца: Борычева Л.Л., юрисконсульт  по доверенности от 31.07.2009 года № 39
 
    от ответчика: Багаутдинов Р.С., директор, решение № 8 от 01.12.2009 года, паспорт 4509 469471, выдан 28.08.2008 года
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный комбинат», г. Мантурово, Костромская областьобратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мол Лес»,           г. Кологрив, Костромская область о взыскании 1019000 рублей задолженности по договору поставки от 15.08.2008 года № 35 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87112 рублей               39 копеек.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 969000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87112 рублей               39 копеек.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МолЛес» заявило ходатайство о разъединении требований, как возникших из правоотношений по договору поставки от 15.08.2008 года № 35 по товарным накладным от 30.09.2008 г. № 710, от 08.10.2008 г. № 738 и по взысканию задолженности за транспортные услуги по перевозке лесоматериала, не являющихся предметом договора поставки,  в связи с отсутствием единых оснований возникновения, а также единой доказательной базы.
 
    Истец возражает против выделения в отдельное производство требований о взыскании 141244 рублей 71 копейки задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке лесоматериала.
 
    Определением арбитражного суда Костромской области от 30 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.
 
    Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик считает, что исковое заявление по настоящему делу следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором на оказания услуг от 01 сентября 2008 года, заключенным между истцом и ответчиком.
 
    В судебном заседании 14 декабря 2009 года ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в размере 969000 рублей и процентов признал в полном объеме. К расчету процентов претензий не имеет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Открытымакционернымобществом«Мантуровский фанерный комбинат»(поставщик) и ООО «Мол Лес» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 15.08.2008 года № 35, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять лесоматериалы, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 покупатель производит оплату за лесопродукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличный расчет через кассу поставщика в течение 5 банковских дней со дня отгрузки товара.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными от 30.09.2008 г. № 710, от 08.10.2008 г. № 738, и актами о сдаче-приемке древесины от 30.09.2008 года, от 08.10.2008 г., на общую сумму 988817 рублей 31 копейку.
 
    Между Открытымакционернымобществом«Мантуровский фанерный комбинат»(исполнитель) и ООО «Мол Лес» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.09.2008 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказало транспортные услуги по перевозке лесоматериала на сумму 141244 рубля      71 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2008 г. № 000711, от 08.10.2008 г. № 737.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик поставленный товар и оказанные услуги оплатил не полностью, задолженность составила 969000 рублей.
 
    В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.
 
    Истцом, вследствие просрочки платежа за поставленный товар, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты по состоянию на 20.10.2009 год в сумме 96707 рублей 50 копеек.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Товарные накладные, акты сдачи-приемки, акты представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара и оказания услуг оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ООО «Мол Лес», подписаны уполномоченным лицом (директором Багаутдиновым Р.С.).
 
    Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 договора на оказание услуг от 01.09.2008 года и пунктом 3.2 договора поставки от 15.08.2008 года № 35.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно пункта 5.1, 5.2 договора на оказание услуг от 01.09.2008 года, «споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем мирных переговоров между сторонами, а в случае не возможности разрешения споров путем мирных переговоров стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд».
 
    Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
 
    Истцом в материалы дела представлено предарбитражное напоминание от 03.08.2009 года № 1047 с предложением погасить задолженность за полученную лесопродукцию и оказанные транспортные услуги в течение семи дней с момента получения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 969000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом начислены проценты на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета  10% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 87112 рублей 39 копеек.
 
    Ответчик правильность расчета процентов не оспорил, исковые требования признаны в полном объеме.
 
    Суд считает, что расчет процентов в сумме 87112 рублей 39 копеек соответствует требованиям закона, в связи с чем, исковые требования подлежат  удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мол Лес», г. Кологрив, Костромская область в пользу открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат», г. Мантурово, Костромская область 969000 рублей задолженности, 87112 рублей 39 копейки процентов, 17030 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова