Решение от 11 ноября 2010 года №А31-6949/2010

 
 
 
АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6949/2010
 
    г. Кострома                                                                «11» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роялти-Мебель», г. Кострома
 
    о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, от 15.07.2010 № 2500 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя - Рябиков Д.А., доверенность от 20.08.2010;
 
    от ответчика – Орлов А.Б., нач. отдела, доверенность от 19.10.2010 №50;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Роялти-Мебель», г. Кострома (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома (далее – Инспекция, административный орган) от 15.07.2010 № 2500 о  привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    При этом, Общество просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, мотивируя ходатайство тем, что оспариваемый акт получен лицом, не работавшим в Обществе, а также сменой руководства организации в июле-августе 2010 года.
 
    Суд признает причины пропуска срока уважительными, а процессуальный срок – подлежащим восстановлению на основании пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривает заявление по существу.
 
    Инспекция с требованиями Общества не согласна, представила отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Сотрудниками Инспекции проведена проверка полноты оприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в кассу Общества за период с 01.04.2010 по 31.05.2010. В ходе проверки были использованы документы, представленные Обществом 08.06.29010 и 10.06.2010.
 
    В результате проверки проверяющими установлен один случай несвоевременного оприходования денежной выручки в кассу, а именно 28.05.2010 по данным фискального отчета № 0001 от 08.06.2010 и суточного отчета № 0714 от 28.05.2010 денежная выручка, полученная с применением ККТ (кассовый аппарат модели Штрих-Мини-К, заводской номер 000578869), составила 11606 руб. 75 коп. В кассу по приходному кассовому ордеру № 132 от 28.05.2010 принята торговая выручка от Водчкиной А.А. в сумме 7918 руб. 75 коп. Расхождение составило 3688 руб.
 
    При этом, данная сумма была оприходована в кассу на следующий день - 29.05.2010.
 
    Несвоевременное оприходование в кассу денежной выручки, административный орган посчитал неоприходованием денежной наличности и нарушением пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1009 № 40.
 
    Результаты проверки отражены в Акте от 04.03.2010 № 001794.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.06.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 6564.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, 15.07.2010 исполняющим обязанности начальника Инспекции Фокиной В.Д. вынесено постановление № 2500 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Общество не отрицает факта совершения правонарушения, вместе с тем, полагает, что в данном случае возможно применение малозначительности, поскольку никакой  существенной  угрозы   охраняемым   общественным   отношениями не имеется, так как совершенное правонарушение было связано с технической ошибкой при заполнении кассовых документов. В итоге денежная наличность была в полном объеме оприходована в кассу на следующий день. Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.
 
    Инспекция с требованием заявителя не согласна, полагает, что  Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку своевременно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего оприходования денежной выручки  в кассу. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве (лист дела 9).
 
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, отраженные в отзыве, просил отказать Обществу в удовлетворении заявления. Вопрос о применении малозначительности оставил на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
 
    Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.
 
    Кассовые операции на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями, содержащимися в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).
 
    Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
 
    В силу пунктов 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
 
    При этом, под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.
 
    Несоблюдение вышеуказанных требований, установленных Порядком, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что 28.05.2010 заявителем не полностью оприходована в кассу денежная выручка на сумму 3688 рублей, следовательно, Общество не выполнило требований, установленных в пунктах 22, 24 Порядка.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса, лицо  подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество не обеспечило выполнение требований пунктов 22 и 24 Порядка; доказательства тому, что заявитель не располагал объективной возможностью для  выполнения установленных требований, суду не представлены.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Процессуальные документы и акты, составленные в отношении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, содержат доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией было обеспечено.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено Обществом впервые; выявлено и устранено Обществом самостоятельно; умысла в действиях заявителя административным органом не установлено; негативные последствия от совершенного деяния отсутствуют, сведений об этом материалы дела не содержат; вся выручка была полностью оприходована в кассу Общества на следующий день.
 
    Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.
 
    Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, судом не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения Общества, поэтому правонарушение, совершенное заявителем, расценивается судом как малозначительное.
 
    Пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции № 1037615414 от 22.09.2010 (лист дела 4), которая подлежит возврату Обществу, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, от 15.07.2010 № 2500 о  привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Роялти-Мебель», место нахождения: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, 15, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.признать незаконным и отменить.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Роялти-Мебель» объявить устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Роялти-Мебель» государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции №1037615414 от 22.09.2010.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                         С.В. Цветков