Дата принятия: 14 января 2010г.
Номер документа: А31-6943/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6943/2009
г. Кострома 14 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камазаковой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кадыйтехника» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области об обжаловании решения от 28.07.2009 №08-589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от заявителя: Рожков В.В. – директор, приказ №1 от 07.03.2007, протокол собрания учредителей №1 от 07.03.2007;
Груздева Г.А. – представитель по доверенности от 05.11.2009;
от ответчика: Рогачева А.А. – специалист 1 разряда по доверенности от 16.04.2009 №02-3-09/15834,
Ершова Т.Н. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 12.11.2009 №02-3-09/35140,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кадыйтехника» (далее – Общество, заявитель, ООО «Кадыйтехника») обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 28.07.2009 №08-589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 07.09.2009 №08-05/9/08148.
До принятия судебного акта по делу заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать решение Инспекции от 28.07.2009 №08-589 недействительным в части взыскания с ООО «Кадыйтехника» суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 961653 руб. 45 коп., в том числе:
- единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной
системы налогообложения в сумме 693 845 руб.;
- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 58 133 руб.;
- пени, за несвоевременную уплату или неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 66 574 руб. 44 коп.;
- пени за несвоевременную уплату или неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7 430 руб. 81 коп.;
- штрафные санкции по единому налогу на вмененный доход
уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы
налогообложения в сумме 124 043 руб. 60 коп.;
- штрафные санкции по единому налогу на вмененный доход для
отдельных видов деятельности в сумме 11 626 руб. 60 коп.
Обжалуемое решение было вынесено Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от30.06.2009 №14 и возражений к акту.
По результатам проверки налоговым органом была установлена неуплата Обществом налогов и сборов на общую сумму 986104 руб. (том 1 лист дела 80), в том числе:
- единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 693845 руб.;
- единого налога на вмененный доход(далее также ЕНВД)для отдельных видов деятельности в сумме 58133 руб.
При этом в резолютивной части решения (том 1 лист дела 82)налоговым органом было принято решениео взысканиис ООО «Кадыйтехника»:
1) суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 678851руб.,в том числе:
- единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 620218руб.;
- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 58133 руб.;
2) сумму пени за несвоевременную уплату илинеуплату(несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 122626руб.08 коп.,в том числепени за неуплату:
- единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 66574руб.44 коп.;
- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7430руб.81 коп.
При этом Инспекцией выставлено требование №556 по состоянию на 14.09.2009 об уплате налога, сбора пени, штрафа, в том числе:
- единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 693845 руб.;
- единого налога на вмененный доход(далее также ЕНВД)для отдельных видов деятельности вразмере 58133 руб.
Решением Инспекции от 28.07.2009 №08-589 Обществу был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 263354 рублей, за 2008 год в сумме 356864 рублей, пени за его неуплату в сумме 66574руб.44 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 124043 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм послужило выявление налоговым органом в ходе проведения проверки внереализационных доходов Общества, которые, согласно позиции Инспекции, за 2007 год составили 1995090 руб., за 2008 год – 3445512 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено, что Общество осуществляет свою деятельность на производственных площадях переданных ему в аренду на основании договоров б/н от 25.05.2007 и 25.05.2008. Всего передано 2778,43 кв.м., в том числе:
- Здание (проходная будка), общая площадь13,71 кв.м., инв. №876, лит.Г, принадлежащееСмирнову Александру Витальевичу учредителю ООО «Кадыйтехника» с 20 % - ой долей вуставном капитале;
- Здание (склад металлический), общая площадь 33,2 кв.м., инв. № 876, лит. Б, принадлежащее Смирнову Александру Витальевичу учредителю ООО «Кадыйтехника» с 20 % -ой долей в уставном капитале;
- Здание (материального склада) общая площадь 114,13 кв.м., инв. № 861, лит. Д, принадлежащее Груздевой Галине Александровне учредителю ООО «Кадыйтехника» с 20 % - ой долей в уставном капитале;
- Здание (ремонтной мастерской), общая площадь 1452,84 кв.м., инв. № 876 лит. А, принадлежащее Груздевой Галине Александровне учредителю ООО «Кадыйтехника» с 20 % - ой долей в уставном капитале;
- Здание (цех по ремонту комбайнов), общая площадь 262,8 кв. м., инв. № 876, лит. В, принадлежащее Рожкову Валерию Васильевичу учредителю ООО «Кадыйтехника» с 20 %-ой долей в уставном капитале; продано по договору купли-продажи зданий б/н от 30.06.2008г. Балабанову И.В.
- Здание (склад материалов), общая площадь 701,65 кв. м., инв. № 876, лит. Е, принадлежащее Коротаеву Александру Константиновичу учредителю ООО «Кадыйтехника» с 20 %-ой долей в уставном капитале;
- Здание (склад обменного пункта), общая площадь 200,1 кв. м., инв. № 876, лит. Ж, принадлежащее Коротаеву Александру Константиновичу учредителю ООО «Кадыйтехника» с 20 %-ой долей в уставном капитале.
Все вышеперечисленные здания расположены по адресу: 157980, Костромская область, Кадыйский район, п. Кадый, ул. Макарьевская, 71.
В пунктах 3.1 представленных договоров «Платежи и расчеты по договору» указано: «арендная плата устанавливается в сумме ноль рублей и ноль копеек (безвозмездно)».
Доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.
При получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определенных с учетом положения статьи 40 НК РФ. Таким образом, получаемое по договору в безвозмездное пользование имущество, включается в состав доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, доход определяется исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. С учетом статьи 40 НК РФ рыночная цена за 1 кв.м. в 2007 - 2008 годах для производственных помещений составила 173 руб. за 1 кв.м., для складских помещений - 33,60 руб. за 1 кв.м.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ООО «Кадыйтехника» на самом деле заключило договоры ссуды, поскольку в них предусмотрено безвозмездное пользование имуществом,
Таким образом, по мнению Инспекции, Общество получило внереализационный доход, следовательно, находясь на упрощенной системе налогообложения, должно было исчислить и уплатить налог.
Заявитель не согласился с доначислением налога, пени и штрафа и просит суд в этой части признать обжалуемое решение недействительным.
Общество считает позицию Инспекции неправомерной, посколькудоговоры, по которым было получено в пользование имущество, на самом деле являются договорами аренды, в которых предусмотрена альтернативная форма арендных платежей, указанная в пункте 3.2 договоров – «арендатор производит оплату всех налогов и платежей».
Заявитель указывает, что производил арендные платежи в виде оплаты издержек собственников по содержанию имущества и, хотя в договорах не предусмотрена формулировка «уплата налогов и платежей за арендодателя», он производил указанные платежи, что подтверждается представленными кассовыми ордерами и платежными документами.
Налоговый орган с заявленными требованиями о признании недействительным обжалуемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 и 2008 года, не согласился, полагая, что договоры, заключенные между ООО «Кадыйтехника» и указанными физическими лицами не являются возмездными, так как арендная плата установлена в размере ноль рублей ноль копеек (безвозмездно).
Подробная позиция Инспекции изложения в отзыве и дополнениях к нему.
Решением Инспекции от 28.07.2009 №08-589 Обществу был доначислен единый налог на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2007 года в общей сумме 8908 рублей, за 2008 год в общей сумме 49225 рублей.
Выездной налоговой проверкойбылоустановлено, что налогоплательщиком в 2007-2008 году коэффициент К2 (корректирующий коэффициент) в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности автомашин и автобусов по видам деятельности:услуги автотранспорта по пассажироперевозкам и услуги грузового транспорта, скорректирован с учетом фактического использования в деятельности физических показателей.
Основанием для доначисления указанных сумм является, по мнению Инспекции, неверное применение Обществом коэффициента К2, на основании того, что данная корректировка не предусмотрена главой 26.3 НК РФ.
ООО «Кадыйтехника» считает позицию Инспекции неправомерной, поскольку корректировка данного коэффициента была произведена на основании решения Собрания депутатов Кадыйского муниципального района Костромской области от 31.10.2006№68 «О корректирующем коэффициенте базовой доходности (К2) в муниципальном образовании «Кадыйский муниципальный район» на 2007 г.». Ситуация по 2008 году аналогична. Следовательно, отсутствует занижение налоговой базы по ЕНВД со стороны предприятия.
Налоговый орган, ссылаясь на разъяснения Министерства финансов, считает, что корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности физических показателей, применяемых при исчислении единого налога на вмененный доход, в томчисле исходя из фактического использования транспортных средств для перевозки пассажиров в течение месяца, главой26.3 НК РФ не предусматривалась (Письмо Минфина от 12.02.09г. № 03-11-09/48, Письмо Минфина 16.07.2008№03-11-04/3/280, Письмо Минфина РФ от 30.04.2008 №03-11-04/3/225).
Инспекция полагает, что указанная выше корректировка возможна только в случае приостановления ведения данного вида предпринимательской деятельности, что должно быть подтверждено соответствующими документами, представленными в налоговый орган, однако документы, подтверждающие временное приостановление Обществом предпринимательской деятельности,не были представлены.
Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временноевладение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Пунктом 3.1 договоров б/н от 25.05.2007 и 25.05.2008 предусмотрено: арендная плата устанавливается в сумме ноль рублей и ноль копеек (безвозмездно).
Пунктом 3.2 вышеперечисленных договоров установлено, что арендатор производит оплату всех налогов и платежей. Однако, такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы и не свидетельствует о возмездности договора, а лишь констатирует обязанность Общества производить оплату налогов, предусмотренную статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные заявителем документы о выдаче денежных средств из кассы предприятия на оплату налогов также не являются доказательством возмездности договора.
В представленных документах выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам производится должностному лицу организации — бухгалтеру кассиру — Румянцевой Е.Ю., при этом документов, подтверждающих передачу выданных денежных средств непосредственно собственникам имущества, переданного в аренду, для уплаты расходов по его содержанию, а так же налога на имущество – не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 24, 49, 50, 73, 74) предусмотрен закрытый перечень случаев, когда исполнение обязанности по уплате налога возлагается на третьих лиц.
В данном случае, вид расходов и имя того, кто несет эти расходы подтверждают налоговые уведомления и платежные квитанции, все они оформлены на собственников имущества, поэтому не могут служить основанием для признания встречного обязательства по договору аренды.
Суд отклоняет довод заявителя о подтверждении налоговыми декларациями (Форма 3-НДФЛ) за 2007-2008 года дохода физических лиц от сдачи недвижимого имущества в аренду, учитывая то, что указанные декларации были поданы лишь в ноябре 2009 года во время проведения судебного разбирательства: 16.11.2009 (том 2, листы дела 74-89), 17.11.2009 (том 2, листы дела 55-61, 90-95, 97-103), 24.11.2009 (том 2, листы дела 63-69).
Кроме того, согласно справок о доходах физического лица (Форма 2‑НДФЛ) (том 2, листы дела 71, 82) код дохода 2000 свидетельствует о том, что доходы получены в виде заработной платы.
При этом налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (часть 1 статьи 80 НК РФ). Сама по себе декларация не может свидетельствовать о получении дохода именно по договору аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии внереализационных доходов Общества, применив пункт 8 статьи 250 НК РФ, и доначислил Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 263354 рублей, за 2008 год в сумме 356864 рублей, а также привлек налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 59 883 рубля.
Согласно статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.
Следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 66574 руб. 44 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей346.26 НК РФ ООО «Кадыйтехника» оказывает автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов (пассажироперевозки); автотранспортные услуги (услуги прочего автотранспорта), услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (ремонт топливных насосов); услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (переоборудование), и, следовательно, является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт2 статьи346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4статьи 346.26 НК РФ базовая доходность корректируется (уменьшается или увеличивается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункта 6 статьи 346.26 НК РФпри определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Пункт 6 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в период 2007-2008 годов, содержал абзац, согласно которого «в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода».
Аналогичная норма изложена в решениях Собрания депутатов Кадыйского муниципального района Костромской области от 31.10.2006 №68 «О корректирующем коэффициенте базовой доходности (К2) в муниципальном образовании «Кадыйский муниципальный район» на 2007 год», от 31.10.2007 №154 «О корректирующем коэффициенте базовой доходности (К2) в муниципальном образовании «Кадыйский муниципальный район» на 2008 год».
Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, содержащий норму о корректирующем коэффициенте К2, признан утратившим силу. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.01.2009.
Таким образом, в период 2007-2008 годов налогоплательщик имел право самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) им единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Указанная процессуальная норма согласуется с универсальным принципом распределения бремени доказывания: «Eiincumbitprobatio, quidicit, nonquinegat; cumperrerumnaturamfactum, negantisprobationullasint» – доказательство должен предоставить тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает, ибо по природе вещей не может быть доказательств отрицательного.
Таким образом, налоговый орган обязан был доказать, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, подпадающую под ЕНВД, в течение всего проверяемого периода (2007-2008 года). Однако надлежащих доказательств Инспекцией суду не представлено.
Ссылка Инспекции на их собственное письмо от 16.12.2009 №02-3-01/37568 (том 3 лист дела 4) о том, что предпринимательская деятельность Обществом не приостанавливалась, судом не принимается, поскольку данное утверждение не подтверждается другими документами и доказательствами.
Также не принимаются ссылки Инспекции на письма Федеральной налоговой службы, Министерства финансов, поскольку они не являются нормами права, а лишь разъясняют позицию федеральных органов исполнительной власти по определенным вопросам.
Пункт 6 статьи 326.40 НК РФ не содержит норм о том, что «отсутствие в течение того или иного календарного месяца (отдельных календарных дней календарного месяца) налогового периода заказов на выполнение работ (оказание услуг) не может служить для налогоплательщика единого налога на вмененный доход основанием для отнесения данного периода времени к периоду времени, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась», а также «приостановление ведения предпринимательской деятельности должно быть подтверждено соответствующими документами, представленными в налоговый орган».
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Статьей346.27 НК РФопределено понятие вмененного дохода – это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для вида деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств физический показатель установлен как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
При этом законодатель не приравнивает индивидуального предпринимателя к административно-управленческому и общехозяйственному персоналу юридического лица.
В данной ситуации невозможно применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Таким образом, при оказании данного вида услуг потенциально возможный доход может приносить лишь работник, непосредственно осуществляющий работы по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
И если индивидуальный предприниматель, по мнению законодателя, потенциально может осуществлять данный вид деятельности, то административно-управленческий и общехозяйственный персонал в лице директора, главного бухгалтера, других управленческих работников, а также сторожа не занимаются ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспортных средств.
Таким образом, Инспекция произвела неверный расчет и доначисление ЕНВД, включив в расчет коэффициент средней заработной платы административно-управленческого и общехозяйственного персонала.
Суд не принимает довод Инспекции, изложенный в п.1 отзыва на заявление ООО «Кадыйтехника» об изменении исковых требований от 12.01.2010 №02-3-01/00073 о том, что заявленные требования Общества, которые не были обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, не должны быть предметом рассмотрения в Арбитражном суде Костромской области.
В судебном заседании 14.01.2010 на вопросы суда представитель Инспекции пояснил, что жалоба на действия Межрайонной ИФНС №4439 от 04.08.2009 №93 была воспринята Управлением как жалоба на решение от 28.07.2009 №08-589, а представитель заявителя пояснил, что в Управление обжаловались все доначисления по акту и в пункте 2 жалобы предложение о неправильном подсчете физического показателя работников аппарата управления и работников вспомогательного производства (сторожа) свидетельствует о несогласии с доначислением ЕНВД и в этой части (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания).
При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции от 28.07.2009 №08-589 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поскольку начисление налога необоснованно, то и начисление сумм пени и штрафа за неуплату данного налога также необоснованно.
Исходя из изложенного, суд считает обжалуемое решение подлежащим признанию недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 58133 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7430 руб. 81 коп., штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в сумме 11626 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Костромской области от 28.07.2009 №08-589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кадыйтехника», в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 58133 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7430 руб. 81 коп., штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 11626 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйтехника» отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Костромской области в доход Общества с ограниченной ответственностью «Кадыйтехника» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.Л. Байбородин
