Дата принятия: 27 октября 2009г.
Номер документа: А31-6930/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6930/2009
г. Кострома 27 октября 2009 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился (извещен надлежащим образом) (представитель истца Судаков А.Г. по доверенности от 22.09.09 г. присутствовал на оглашении резолютивной части решения),
от ответчика: Тимофеев Д.А., представитель по доверенности от 27.10.09 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление МБУ г. Костромы «Управление административными зданиями» к ООО «Аваль» опонуждении к заключению договора.
Судом установлено следующее.
Муниципальное бюджетное учреждение г. Костромы «Управление административными зданиями» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора хозяйственного обслуживания, в редакции направленной ответчику 05 июня 2009 года.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, представителя не направил. Ранее, в предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Истец имеет в оперативном управлении помещения 8-го и 9-го этажа административного здания по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 21.
Ответчик является собственником части нежилых помещений 7-го этажа указанного здания.
В целях обеспечения арендаторов помещений, расположенных на 8-м и 9-м этаже данного здания, коммунальными услугами, истцом были заключены соответствующие договоры с организациями-поставщиками этих услуг (указанные договоры к иску приложены не были). При этом, как указал истец, в виду технической невозможности обеспечить коммунальными услугами только 8-й и 9-й этажи эти договоры были заключены на обеспечение всего здания. В этой связи истец, полагая себя действующим в интересах других лиц (ст. 980 ГК РФ) и на основании статей 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора хозяйственного обслуживания, предусматривающего возмещение ему (истцу) расходов по оплате коммунальных услуг и осуществлению работ по содержанию здания.
Ответчик со ссылкой на те же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что он свободен в заключении договора и его понуждение к заключению указанного договора не допускается.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В рассматриваемой ситуации ответчик не является коммерческой организацией, принявшей на себя обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые эта организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Напротив, именно истец, являясь организацией, предоставляющей соответствующие коммунальные услуги, просит обязать ответчика эти услуги принимать в рамках заключенного договора. В этой связи, на основании вышеизложенных правовых норм и применительно к данному договору у ответчика отсутствует обязанность по его заключению.
Если истец полагает, что ответчик действительно пользуется предоставляемыми им услугами (доказательств фактического оказания данных услуг и их стоимости в дело не представлено, а ответчик, в свою очередь, указывает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества он несет самостоятельно), однако от заключения договора отказывается, следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований также следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения г. Костромы «Управление административными зданиями» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Е.В. Иванов
