Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А31-6923/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
в порядке упрощенного производства
Дело № А31-6923/2010
г. Кострома 20 октября 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: судья
рассмотрев исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Костромской области, г. Кострома,
к муниципальному унитарному предприятию Аптека № 9, г. Нерехта Костромской области,
о взыскании 9156 рублей 76 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № 662 от 01.01.2008 г.
в судебном заседании без вызова сторон
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Аптека № 9 9156 рублей 76 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № 662 от 01.01.2008 г. за период с 01.05.2010 г. по 31.08.2010 г.
Определением суда от 24 сентября 2010 года было назначено судебное заседание по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление возражений.
О времени и месте рассмотрения дела и сроке представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, стороны извещены. Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с п.п. 1-4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства. Решение вынесено в соответствии с требованиями ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
01.01.2007 года стороны заключили договор № 662 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, а ответчик – обязанность оплачивать услуги в соответствии с прилагаемым к договору перечнем.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом. Задолженность по договору составляет 9156 рублей 76 копеек.
Неуплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг, подтверждается материалами дела (договором, актами выполненных работ), ответчиком не оспорен.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Аптека № 9, г. Нерехта Костромской области, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Костромской области, г. Кострома, 9156 рублей 76 копеек, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Тетерин
