Решение от 16 апреля 2010 года №А31-6908/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6908/2009
 
 
    г. Кострома                                                                               «16» апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Беляева Татьяна Юрьевна
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Крупинова Владимира Александровича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области
 
    о признании решения № 15 от 30.06.2009 г. недействительным в части
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магериной Е.А.,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Соловьева И.Л. по доверенности № 1841 от 15.04.2009 г.;
 
    от ответчика – начальник юридического отдела Смирнова О.В. по доверенности № 07-45/11279 от 03.04.2009 г.; старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Пахарева С.В. по доверенности № 07-10/30661 от 16.10.2009 г.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Крупинов Владимир Александрович  обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области о признании недействительным решения № 15 от 30.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты единого налога на вмененный доход в сумме 148842 руб., налоговых санкций в сумме 26504 руб., пени с указанной суммы ЕНВД; неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 27000 руб., пени с указанной суммы НДС.
 
    Налогоплательщик полагает, что налоговая инспекция неправомерно сделала вывод об отсутствии в магазинах раздельного учета по ассортименту реализованных товаров, не приняв во внимание данные журналов раздельного учета, притом, что ни в акте проверки, ни в решении его ведение не отрицается.
 
    Также, по мнению Предпринимателя, ему неправомерно начислен налог на добавленную стоимость с реализации здания магазина, поскольку продажа произведена Крупиновым В.А. как физическим лицом. 
 
    Инспекция с заявлением Крупинова В.А. не согласна, подробно доводы изложены в отзыве на заявлении, дополнительном пояснении (в деле).
 
    По мнению налогового органа, Предпринимателем велся ненадлежащий раздельный учет выручки реализуемых товаров – недостоверное разделение реализованного товара по ассортиментным группам, предусмотренным нормативными актами органов местного самоуправления, что равносильно отсутствию ведения раздельного учета выручки. Таким образом, Инспекцией правомерно применен показатель, имеющий наибольшее значение.
 
    Также Инспекция считает, что Предпринимателю правомерно доначислен НДС с суммы дохода от реализации (продажи) здания магазина. Указанное здание имеет статус нежилого строения и по своим характеристикам изначально не предназначено для использования физическим лицом для личных целей, что говорит о его приобретении для использования при осуществлении предпринимательской деятельности.  
 
    Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Крупинова Владимира Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 595789 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33480 руб., единого социального налога в сумме 3600 руб.
 
    Занижение единого налога на вмененный доход вызвано занижением заявленного в декларациях по ЕНВД физического показателя (площадь торгового зала) по магазинам «Люкс» и «Орион», занижением корректирующего коэффициента, учитывающего ассортимент реализуемых товаров по магазинам «Люкс», «Орион», «Арка», ввиду отсутствия раздельного учета по фактически реализуемому товару.
 
    Налог на добавленную стоимость начислен на суммы полученной арендной платы и доходов от реализации объекта недвижимости – здания магазина.
 
    По результатам проверки составлен акт от 25.05.2009 № 16, на основании которого вынесено решение от 30.06.2009 № 15 о привлечении Крупинова В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 111732 руб.
 
    Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 632869 руб., пени в сумме 242778 руб. 20 коп.
 
    Посчитав вынесенное решение незаконным в части, Предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 19.08.2009 № 08-05/9/07589 обжалуемый акт изменен путем уменьшения в резолютивной части:
 
    - в разделе 1 причитающегося штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату ЕНВД на сумму 73495 руб. (с 102330 руб. до 28835 руб.);
 
    - в разделе 2 причитающихся пеней по ЕНВД по состоянию на 30.06.2009 на сумму 164261 руб. (с 227762 руб. до 63501 руб.);
 
    - в разделе 3 причитающегося единого налога на вмененный доход всего на сумму 424146 руб. (с 595789 руб. до 171643 руб.).
 
    Посчитав решение межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 148842 руб., налога на добавленную стоимость в размере 27000 руб., соответствующих пеней, а также штрафа в размере 26504 руб., Крупинов В.А. обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев заявление Предпринимателя, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) индивидуальный предприниматель Крупинов В.А. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы  Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой  налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
 
    В силу статьи 346.27 НК РФ К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
 
    Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
 
    Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
 
    Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 статьи 346.29 НК РФ).
 
    Решением Думы городского округа город Мантурово Костромской области от 27.10.2005 № 26 установлен корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) и расчетные показатели к нему для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа город Мантурово.
 
    Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определяется путем перемножения показателей Ку.д., Ка.т., Кз.п. (К2=Ку.д. х Ка.т. х Кз.п.), где Ку.д. – показатель, учитывающий уровень доходов по видам деятельности; Ка.т  - показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от ассортимента товаров в розничной торговле; Кз.п. – показатель, учитывающий уровень выплачиваемой налогоплательщиками заработной платы (пункт 2 Приложения к решению № 26 от 27.10.2005).
 
    Показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от ассортимента товаров в розничной торговле (Ка.т.) имеет следующие значения: парфюмерия, бытовая химия и хозяйственные товары – 1,0; электротовары, телерадиотовары, компьютерная, множительная и бытовая техника, кино- и фото-товары и оборудование – 1,5; отделочные и строительные материалы, лесоматериалы, санитарно-техническое, газовое, водогрейное оборудование – 1,6; книги, учебники, учебные пособия и прочая печатная продукция, канцелярские товары – 1,0.
 
    Пунктом 4 названного решения определено, что при смешанном ассортименте реализуемых товаров применяется значение показателя Ка.т. по группе товаров, имеющих наибольший удельный вес полученной выручки в общем объеме товарооборота за налоговый период на основании данных раздельного учета. При отсутствии раздельного учета получаемой выручки по ассортименту реализуемых товаров, применяется показатель Ка.т., имеющий наибольшее значение. Налогоплательщики обязаны самостоятельно вести учет показателей, необходимых для исчисления корректирующего коэффициента К2.
 
    Аналогичная норма содержится в решении Думы городского округа город Мантурово от 27.10.2006 № 1634 «Об установлении видов предпринимательской деятельности и корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) на территории городского округа город Мантурово на 2007 год».
 
    Согласно ГОСТу Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст (раздел 2.5 пункт 71) ассортимент товаров – это набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков.
 
    Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде при расчете единого налога на вмененный доход для определения корректирующего коэффициента К2 применял значение показателя, учитывающего ассортимент реализованных товаров Ка.т., равное 1, что соответствует реализации канцелярских, хозяйственных товаров, парфюмерии и бытовой химии. Фактически, кроме названных товаров, Крупинов В.А. осуществлял реализацию отделочных, строительных материалов, санитарно-технического, газового, водогрейного оборудования, по которым  Ка.т. – 1,6, электротоваров, где Ка.т. – 1,5. 
 
    Налогоплательщиком представлены журналы раздельного учета реализованных товаров, в том числе за 2006 и 2007 годы, по магазинам «Люкс», «Орион» и «Арка», в которых отражались: общая выручка по магазину за день с разбивкой по двум ассортиментам товаров (стройматериалы и хозяйственные товары), Ф.И.О. кассира и его подпись.
 
    При обозрении данных журналов видно, что они заполнялись одной рукой.
 
    Из протокола допроса свидетелей – продавцов магазина Вилковой С.А., Смирновой И.Н., Белковой И.Н., Самоуковой С.В. (т. 1 л.д. 110-133) усматривается, что журнал заполнялся продавцами магазинов в конце рабочего дня. Для его заполнения продавец (кассир) в течение дня на отдельных листочках (блокноте) вел учет (подсчет) реализованных стройматериалов, впоследствии итоговую сумму дня заносили в журнал в графу «стройматериалы». Вторая графа «хозтовары» заполнялась расчетным путем: из общей суммы выручки за день вычиталась сумма проданных стройматериалов. Листочки и блокноты они вели для себя и их не сохраняли.
 
    Таким образом, в графе «хозтовары» налогоплательщиком отражался весь реализованный в магазине товар, за исключением стройматериалов. А именно, хозтовары, включая парфюмерию и бытовую химию, электротовары и канцтовары, то есть товар разного ассортимента и имеющий различные показатели Ка.т.
 
    Также в материалах дела имеются и другие показания свидетелей, бывших работников (продавцов) магазинов, состоявших в трудовых отношениях с предпринимателем в проверяемом периоде, Крепышевой С.А., Федоровой Е.А., Молодцовой Л.Ю., Беловой Ю.А. (протоколы допроса т. 1 л.д. 104-109, 134-151). Данные физические лица показали, что раздельный учет реализованных товаров по ассортименту не велся, представленные им на обозрение журналы видят впервые, их никогда не заполняли и подписи свои там не ставили, имеющиеся подписи им не принадлежат.
 
    Из протокола допроса от 16.04.2009 № 123 (т.1 л.д. 110-115) гр. Вилковой С.А. следует, что ею журнал раздельного учета товаров не заполнялся, за 2007 год стоят не ее подписи.
 
    Указанные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о том, что налогоплательщик, как того требует законодательство, раздельного учета по всему ассортиментному перечню реализуемого им товара в розницу не вел, а объединение группы товаров разного ассортимента по принципу одинакового коэффициента Ка.т. по мнению суда не является правильным с точки зрения раздельного учета по ассортименту товаров. Представленные налогоплательщиком журналы не могут служить доказательством раздельного учета товаров, поскольку принимая во внимание свидетельские показания, их противоречивость, ставится под сомнение их существование и ведение в проверяемом периоде, а также достоверность отраженной в них информации.
 
    Кроме того, при анализе предоставленных журналов налоговым органом установлено и не отрицается налогоплательщиком, что по магазину «Арка» за 2 и 3 кварталы 2006 и по магазину «Люкс» за 2 квартал 2006, 2 квартал 2007 выручка от продажи стройматериалов превышает выручку от продажи хозяйственных товаров, то есть составляет более 50% в общем объеме реализованных товаров. Однако в налоговых декларациях за указанные периоды Крупиновым В.А. при расчете корректирующего коэффициента К2  для исчисления единого налога на вмененный доход применялось значение показателя, учитывающего величину доходов в зависимости от ассортимента товаров в розничной торговле (Ка.т.)  - 1,0 (парфюмерия, бытовая химия, хозяйственные товары) вместо 1,6 (отделочные, строительные материалы, санитарно-техническое, газовое, водогрейное оборудование). 
 
    Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у предпринимателя в 2006-2007 годах раздельного учета реализуемых товаров по его ассортименту  и применение ею показателя Ка.т., имеющего наибольшее значение – 1,6, соответствующей группе, в которую входят строительные, отделочные материалы, сантехническое, газовое, водогрейное оборудование, доначисление по указанному основанию единого налога на вмененный доход, штрафов за его неуплату и пени является обоснованным и правомерным. Доводы налогоплательщика по указанному основанию суд признает несостоятельными.      
 
    Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
 
    В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.
 
    В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
 
    При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
 
    Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).
 
    Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
 
    Более того, согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Налогоплательщиками названного налога, согласно статье 143 Кодекса признаются также и индивидуальные предприниматели.
 
    В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться указанная система налогообложения, приведен в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.
 
    Деятельность по реализации (продаже) имущества среди указанного перечня не значится.
 
    Из материалов дела следует, что Крупинов В.А. с 20.10.1999 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство т. 1 л.д. 24) и осуществляет деятельность по розничной торговле товарами (Выписка из ЕГРИП от 03.02.20010 т. 7 л.д. 35-40). Нежилое помещение  - магазин, расположенное по адресу: г. Мантурово, ул. Центральная, д. 26 приобретено им у физических лиц по договору купли-продажи от 27.09.2001 (т. 7 л.д. 32-33). Целью покупки являлось осуществление в нем предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует пункт 6 условий договора, предусматривающий обязанность продавца передать магазин пригодным для эксплуатации (торговли) и соответствующим требованиям правил пользования торговыми помещениями.
 
    Данное нежилое помещение использовалось предпринимателем под магазин, где с 2002 года по февраль 2006 года Крупиновым В.А. осуществлялась розничная торговля товарами, что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники «АСТРА-100Ф» (заводской № 00166824)  в налоговом органе по указанному адресу с 01.07.2002 и установленной в резерв с 06.04.2006, а также налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, представляемыми им в Инспекцию, в который указан физический показатель «площадь торгового зала по объекту торговли: г. Мантурово, ул. Центральная, д. 26. Факт осуществления розничной торговли по указанному адресу не отрицается и самим индивидуальным предпринимателем.
 
    Таким образом, доходы, полученные налогоплательщиком от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом.
 
    Доводы налогоплательщика о том, что здание магазина было приобретено и впоследствии продано им как физическим лицом не имеет в данном случае правового значения при учете доходов от реализации магазина при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН.
 
    В силу указанных норм с учетом изложенных выше обстоятельств  суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией правомерно доначислены налоги,  пени,   применены штрафные санкции,  основания для признания незаконным решения в оспариваемой части отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,  относятся на заявителя. Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит частичному возврату из федерального бюджета.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Крупинова Владимира Александровича о признании недействительным решения № 15 от 30.06.2009 межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты единого налога на вмененный доход в сумме 148842 руб., налоговых санкций в сумме 26504 руб., пени с указанной суммы ЕНВД; неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 27000 руб., пени с указанной суммы НДС –  отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Крупинову Владимиру Александровичу, адрес – Костромская область, г. Мантурово, ул. Ленина, 12-55, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб., перечисленной по платежному поручению № 220 от 14.09.2009 г.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                      Т.Ю. Беляева