Решение от 25 ноября 2009 года №А31-6888/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
Дело № А31-6888/2009
 
г. Кострома                                                                25 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича при ведении протокола судебного заседания Романовым В.Н.,
 
    при участии в заседании представителя истца Канагиной А.В. (доверенность от 02.09.2009 № 070/2009-юр),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома (далее – подрядчик, ООО «КТЭК») к обществу с ограниченной ответственностью «Вист», с. Георгиевское Костромской области (далее – ООО «Вист», общество, заказчик) о взыскании 3069 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2006 № 44-49-5592 и 579 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования истца основаны на статьях 309, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору от 01.07.2006 № 44-49-5592 услуг по поддержанию готовности аварийно-диспетчерской службы.
 
    В связи с отсутствием у суда информации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела, определением от 28.10.2009 судебное разбирательство откладывалось до 23.11.2009.
 
    В очередное судебное заседание личную явку либо явку своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный, не обеспечил, отзыв не представил.
 
    С учетом мнения истца суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, и в выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела и установил суд, Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы по акту приема-передачи от 01.06.2006 на основании договора на аренду муниципального имущества  города Костромы от 01.06.2006 № 299112 ООО «Вист» было передано нежилое помещение общей площадью 43,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, дом 55 (приказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом от 30.05.2006 № 283).
 
    Во исполнение требований арендных обязательств в части несения расходов на содержание арендованного нежилого помещения ответчик заключил с ООО «КТЭК» договор от 01.07.2006 № 44-49-5592.
 
    По условиям данного договора истец обязался обеспечивать готовность аварийно-диспетчерской службы, а также выполнять работы по локализации и (или) ликвидации технологических отказов и аварийных ситуаций и иные работы на инженерных сетях на объекте по адресу: г. Кострома, ул. Окружная, дом 55, общей площадью 43,9 кв.м. Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно оплачивать  абонентскую  плату за оказанные услуги в размере 135 руб.
 
    Истец обеспечил готовность собственной службы по локализации возможных аварийных ситуаций на инженерных сетях указанного объекта недвижимости в период с августа 2006 года по июнь 2008 года. В то же время компенсацию за оказанные услуги не получил.
 
    Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата заказчиком стоимости выполненных работ в размере 3069 руб.
 
    На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Правоотношения сторон регулируются договором, который по правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
 
    При этом суд учитывает, что общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенности предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ регламентировано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Определяющим элементом подрядных и им подобных правоотношений является результат выполненных работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика. Последнее замечание тем более верно, когда речь идет не о реально выполненных работах, а о готовности их выполнить (что тоже важно для обеспечения безопасных условий работы), которая оплачивается по системе абонирования.
 
    Результат выполненных истцом работ (оказанных услуг) оформляется по правилам пункта 5.1 договора от 01.07.2006 № 44-49-5592актом выполненных работ и подписывается сторонами.
 
    Одновременно пунктом 5.4 названного договора стороны предусмотрели, что в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, для производства расчетов по договору принимаются данные подрядчика о выполненных работах.
 
    Оплата выполненных работ производится на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ либо с момента истечения срока, установленного договором для подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора от 01.07.2006 № 44-49-5592).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме, предоставив в подтверждение односторонние акты выполненных работ за период с августа 2006 года по 23 июня 2008 года, а также реестры почтовых отправлений в подтверждение направления ответчику счетов-фактур за указанный период и уклонения последнего от подписания актов выполненных работ.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В рассматриваемом случае обязанность несения бремени расходов по аварийно-диспетчерскому обслуживанию возникла у ответчика в силу принятых им на себя договорных арендных обязательств. Договор аренды от 01.07.2006 № 299112 расторгнут не был, а объект, на котором выполнялись работы, был передан в собственность гр. Овсянникову О.И. с обременением данным договором аренды. Доказательства прекращения обязательств по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ненахождения общества в указанном помещении в предъявленный период и в настоящее время в материалах дела отсутствуют, а с учетом принципа добросовестности при освобождении помещения инициатива прекращения обязательственных правоотношений в подобных случаях лежит на абоненте.  Следовательно, обязанность оплачивать расходы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию за весь заявленный истцом период лежит на ответчике.
 
    За период с августа 2006 года по июнь 2008 года (23 месяца) абонентская плата за выполненные работы составила в общей сумме 3069 руб., следовательно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 руб. 27 коп., начисленные за период с 11.09.2006 по 02.09.2009.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и ответчиком не оспорен.
 
    Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не ставился. В то же время и суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых финансовых санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не установлена явная несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств: срок просрочки платежа длительный, примененная истцом ставка процентов не выходит за пределы ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, размер начисленных процентов составляет не превышает 20 процентов от суммы долга.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере правомерно и подлежит удовлетворению в размере 3069 руб. и 579 руб. 27 коп. соответственно.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вист», с. Георгиевское Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома 3069 руб. задолженности по договору от 01.07.2006 № 44-49-5592, 579 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                         В.Н. Романов