Решение от 15 ноября 2010 года №А31-6879/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-6879/2010
 
    г. Кострома                                                                          15 ноября 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   12 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   15 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда»
 
    к государственной жилищной инспекции Костромской области
 
    об обжаловании постановления от 26.08.2010 № 39-02-10 по делу об административном правонарушении
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Корнилова Е.И., доверенность от 11.01.2010,
 
    от административного органа – Брюханова А.С., зав.сектором правового обеспечения, доверенность от 26.05.2010.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании постановления государственной жилищной инспекции Костромской области(далее – Инспекция) от 26.08.2010 № 39-02-10, которым оно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде  штрафа в размере 40000 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что протокол об административном нарушении  составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенным о дате и месте его составления.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено на составление протокола
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    26.08.2010 г. постановлением № 39-02-10, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Голубевым А.В., ООО «Управляющая компания Возрождение жилищного фонда» по факту нарушений, выявленных в многоквартирном доме № 48, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    Общество считает указанное постановление незаконным, т.к. считает, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ.
 
    Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, признает требование заявителя подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться  со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться  юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  Дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
 
    Постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ, в частности, сведения о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, его объяснение.
 
    Из изложенного следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к ответственности, не извещалось надлежащим образом о месте и времени составления протокола.
 
    Внеплановая выездная проверка управляющей компании проводилась на основании приказа от 10.08.2010 г. № 711 в целях установления наличия (либо отсутствия) нарушений обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Кострома, ул. Свердлова, д. 48 (л.д. 31-32).
 
    При составлении протокола по делу об административном правонарушении 20.08.2010 г. № 39-02 от управляющей компании присутствовала Васильева Татьяна Юрьевна, действующая на основании общей доверенности от 02.08.2010 г., в доверенности полномочия на представление интересов управляющей компании в конкретном административном деле не оговорены (л.д. 37).
 
    Из материалов дела и пояснений представителя административного органа, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что управляющая компания извещалась о месте и времени составления протокола факсограммой от 19.08.2010 г. № 888 по телефону 31-35-98, на отчете о переданных факсах сделана запись о том, что факсограмма принята Смирновой (л.д. 60).
 
    Из представленных заявителем документов следует, что в управляющей компании работник по фамилии Смирнова не работает, телефон 31-35-98 принадлежит не управляющей компании, а ее подрядной организации и находится по адресу (г. Кострома, ул. Советская, 55в), который не является ни юридическим, ни почтовым адресом управляющей компании. Данный телефон отсутствует и в договоре управления многоквартирным жилым домом (л.д. 42 оборот).
 
    Сведения о вышеуказанной факсограмме не зафиксированы в журнале входящей корреспонденции заявителя, ксерокопия которого представлена в материалы дела.
 
    Не может являться надлежащим и допустимым доказательством надлежащего уведомления заявителя акт от 10.11.2010 г. составленный специалистом административного органа о том, что в офисном помещении по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 37 при визуальном осмотре журнала регистрации входящей информации, факсограмм ООО «УК Возрождение жилищного фонда» факсограмма  № 888 зарегистрирована 19.08.2010 г. за № 154.
 
    Сам журнал, либо его ксерокопия, административным органом не представлен, какие-либо сведения о том, чье офисное помещение находится по вышеуказанному адресу и кто именно и на каких основаниях, по какому номеру телефона ведет прием факсограмм заявителя, административным органом не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не был должным образом извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и, следовательно, привлечение Общества к административной ответственности осуществлено с грубыми нарушениями порядка, установленного КоАП РФ.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственной жилищной инспекции Костромской области от 26.08.2010 № 39-02-10 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда», место нахождения: г. Кострома, ул. Калиновская, д.25а, за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, совершенном обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда», прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
Судья                                     А.В.Зиновьев