Решение от 08 июля 2010 года №А31-687/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-687/2010
 
 
    г. Кострома                                                                             08 июля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июля 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской областиРазгуляева Галина Михайловна при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой О.С, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГП Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3», г. Кострома
 
    к предпринимателю Мамаеву Андрею Геннадьевичу,  г. Кострома
 
    о взыскании 368200 руб. задолженности, 16057 руб. 60 коп. процентов
 
    при участии:
 
    от  истца: Чумакова Е.С. – представитель, доверенность № 1 от 11.01.2010г.
 
    от ответчика:  Мамаев А.Г. – на основании паспорта
 
    установил:   
 
    ГП Костромской области «Красносельское дорожно-эксплуатационное предприятие № 5, п. Красное-на-Волге Костромской области обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мамаеву Андрею Геннадьевичу,  г. Кострома о  взыскании 368200 руб. задолженности, 16057 руб. 60 коп. процентов.
 
    Определением от 18.05.2010 г.  в связи с реорганизацией первоначальный истец заменен на надлежащего – ГП Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3»  г. Кострома.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 369200 руб. задолженности, 17869 руб. процентов.
 
    Ответчик требования истца не признает, товар по накладным не получал, доверенности на получение товара другим лицам не выдавал, срок действия доверенности не относится к сроку получения товара, в связи с чем ответчик считает доверенность ничтожной, а сделку – мнимой,  указанное в накладных количество стройматериала считает невозможным вывезти в короткий срок.
 
    Ответчик также пояснил, что имел место факт подписания накладных, привезенных ему домой, какие документы подписал – не знает, полагая, что подписывал документы для расчетов с третьими лицами, по просьбе которых перечислил истцу денежные средства  в сумме  70000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Платежным поручением № 177 от 17.08.2009 г. предприниматель Мамаев Андрей         Геннадьевич перечислил Государственному предприятию Костромской области «Красносельское Дорожно-эксплуатационное предприятие № 5»   70000 руб.  за отсев по договору № 34 от 01.07.2009 г. по счету № 329 от 13.08.2009 г.  
 
    Договор между сторонами не заключен, вышеуказанный счет не представлен.
 
    Истцом в материалы дела представлена доверенность № 18 от 31.08.2009г.,  выданная предпринимателем Мамаевым А.Г. директору Мамаеву А.Г.  на получение от Государственного предприятия Костромской области «Красносельское дорожно-эксплуатационное предприятие» песчано-гравийной смеси в количестве 3660 куб.м.
 
    Государственное предприятие Костромской области «Красносельское Дорожно-эксплуатационное предприятие № 5»,  правопреемником которого является истец,  накладными № 31 и № 32 от 24.08.2009 г.  оформило отпуск материалов на сторону.
 
    В вышеназванных накладных в качестве лица, отпустившего материалы, указано Государственное предприятие Костромской области «Красносельское Дорожно-эксплуатационное предприятие № 5», структурное подразделение – ДСУ склад, основание отпуска: основной договор, кому:  И.П. Мамаев Андрей Геннадьевич.
 
    Согласно накладной № 31 от 24.08.2009 г. отпущено: ПГС в количестве 700 куб.м. на сумму 84000 руб., согласно накладной № 32 от 24.08.2009 г. отпущено: ПГС в количестве 2960 куб.м.  на сумму 355200 руб.
 
    От имени поставщика отпуск разрешил Николаев В.А.,  отпустил материалы – Бычков Ю.С.
 
    В графе «получил» имеется подпись, которая, согласно расшифровке, принадлежит Мамаеву А.Г.
 
    Ссылка на доверенность в накладных отсутствует.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Николаев Виктор Алексеевич пояснил, что с 25.01.2008 г. по 01.09.2009 г. являлся директором ГП КО «Красносельское ДЭП № 5», факт получения предприятием от Мамаева А.Г. денежных средств в сумме 70000 руб. подтвердил, пояснил, что подписи на накладных № 31 от 24.08.2009 г. и № 32 от  24.08.2009 г. ему (директору Николаеву В.А.) не принадлежат, подписи на счетах на оплату также ему не принадлежат,  за время своей работы руководителем материалы Мамаеву не передавал;  также пояснил, что указанный в накладных объем песчано-гравийной смеси при средней интенсивности работы можно вывезти не меньше, чем за один месяц.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Бычков Юрий Сергеевич пояснил, что в августе 2009 г. работал в карьере Русиново в ДЭП,  отпуск песчано-гравийной смеси входил в его обязанности, приезжали большегрузные автомашины,  директор предупреждал по телефону, что от Мамаева приедут 5-6 машин, директор Николаев первый раз представил водителя, в дальнейшем водитель представлялся, что он от Мамаева, отпустили 3660 куб.м., отчет составляли в конце смены, начинали отгружать 10-12 июля 2009г., закончили в начале августа, свою подпись на накладной подтверждает.
 
    Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной песчано-гравийной смеси, истец просит взыскать с ответчика 369200 руб. задолженности, 17869 руб. процентов.
 
    Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор поставки в письменной форме между сторонами не заключен,  истец заявляет о заключении договора путем совершения конклюдентных действий сторон.
 
    Факт совершения конклюдентных действий по передаче товара и подписанию накладных и счетов отрицает  действующий на указанную в накладных  дату  директор предприятия Николаев В.А. как лицо, правомочное действовать от имени предприятия, полномочия которого истцом не оспариваются, более того, Николаев В.А. указывает, что единовременный отпуск песчано-гравийной смеси в объемах, указанных в накладных, невозможен.
 
    Транспортные накладные, подтверждающие вывоз стройматериалов, не представлены, равно как не представлены какие-либо сведения о лицах, вывозивших товар.
 
    Полномочия лиц, вывозивших стройматериалы, согласно пояснениям лица, отпустившего стройматериалы (свидетеля Бычкова Ю.С.) не проверялись и не устанавливались.
 
    Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд делает вывод о том,  договор поставки сторонами не заключен, поскольку со стороны поставщика не подтвержден достаточными доказательствами факт совершения действий, направленных на заключение договора и передачу товара ответчику.
 
    Представленная в деле доверенность ответчика, выданная им на свое имя, по сроку действия относится к другому периоду.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    По мнению суда, истец не доказал наличие задолженности ответчика за стройматериалы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1.   В иске отказать.
 
    2. Взыскать с ГП Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3»  г. Кострома в доход федерального бюджета 12741 рубль 38 копеек государственной пошлины.
 
    2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                     Г.М. Разгуляева