Решение от 20 мая 2010 года №А31-686/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-686/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          20мая2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании 91 536 руб. задолженности и 3 458 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Лицо, ведущее протокол: судья.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Чумакова Е.С. (доверенность № 3 от 31.12.2010),
 
    от ответчика: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Государственное предприятие Костромской области «Красносельское дорожно-эксплуатационное предприятие № 5» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – общество) о взыскании 121 536 руб. задолженности за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия подъезда к жилому дому в п. Красное на Волге микрорайон «Восточный» на основании договора от 10.06.2009 № 8 и 6110 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2009 по 01.03.2010.
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 91536 руб. задолженности и 3458 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2009 по 01.04.2010.
 
    Уточнение принято судом.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о замене стороны (истца) по настоящему делу в связи с реорганизацией и присоединением к государственному предприятию Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3».
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы (постановление администрации Костромской области от 26.11.2009 № 385-а и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 44 № 000790652), суд удовлетворяет его и производит замену истца по делу на  государственное предприятие Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3»
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10.06.2009 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) подписан договор подряда № 8, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по  устройству асфальтобетонного покрытия подъезда к жилому дому в п. Красное на Волге микрорайон «Восточный» по согласованной договорной цене. Сумма договора составляет 563263 рубля (пункт 1.1 контракта).
 
    Заказчик обязался оплатить выполненные работ после предъявления оформленных документов: акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, в течение 5 календарных дней (подпункт 1.1.4 договора)
 
    26.08.2009 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 503 166 руб. 24 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Спорные правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 10.06.2009 и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Как усматривается из договора подряда 10.06.2009 № 8, истец и ответчик не согласовали условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.
 
    Таким образом, договор, подписанный сторонами, является незаключенным.
 
    Незаключенный договор не влечет юридических последствий.
 
    Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному договору.
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актом формы КС-2о приемке выполненных работ от 26.08.2009 № 1, подписанным представителями заказчика и подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2009 года.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    С учетом изложенного со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет предприятия.
 
    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В статье 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.
 
    Определением суда от 11.03.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу государственного предприятия Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3» 91536 руб. неосновательного обогащения и 3458 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 94994 руб. 03 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3799 руб. 77 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов