Дата принятия: 19 ноября 2010г.
Номер документа: А31-6853/2010
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6853/2010
г. Кострома 25 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Костромаспиртпром», г. Кострома
к СПК «Заря», Костромская область, Нерехтский район, дер. Рудино
о взыскании 25861 руб. 50 коп.
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
при участии в заседании:
от истца: Полуторнов В.Б. по доверенности от 01.03.2010 № 1
от ответчика: не явился, надлежаще извещен
установил:
Открытое акционерное общество «Костромаспиртпром», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», Костромская область, Нерехтский район, дер. Рудино, о взыскании 25861 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара.
Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определениями от 22 сентября 2010 года, от 12 октября 2010 года истцу указано на необходимость представления доказательств в обоснование заявленного требования, в том числе первичные документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику, что не было исполнено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Костромаспиртпром» в обоснование заявленного требования указал, что в период с ноября 2004 г. по апрель 2004 г. передал Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» отходы спиртового производства – барду. В дело представлены счета-фактуры № Б287 от 30.11.2004 на сумму 9432 руб. 50 коп., № Б318 от 31.12.2004 на сумму 7700 руб., № Б21 от 28.02.2005 на сумму 3657 руб. 50 коп., Б50 от 31.03.2005 на сумму 1347 руб. 50 коп., Б81 от 30.04.2005 на сумму 5005 руб.
Других документов, подтверждающих передачу товара, у истца и в деле не имеется.
По сведениям истца задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составила 25861 руб. 50 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.
Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства исполнения разовых сделок купли-продажи без оформления письменного договора, не подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи товара ответчику.
Истцом не представлены подписанные сторонами товарные накладные, доверенности на получение товара, подтверждающие передачу товара ответчику либо уполномоченным им лицам, акты передачи товаров или иные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара из места расположения истца к месту расположения ответчика.
В этой связи суд считает, что возникновение между сторонами фактических отношений по поставке товаров в спорный период материалами дела не подтверждается.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы долга, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, определением от 22 сентября 2010 года истцу предоставлена рассрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, но не более, чем на шесть месяцев.
Представитель истца заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.
Арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, удовлетворяет ходатайство и уменьшает размер государственной пошлины до 500 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю. Денисенко
