Дата принятия: 11 октября 2010г.
Номер документа: А31-6847/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6847/2010
г. Кострома «11» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «11» октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС»
к территориальному отделу государственного пожарного надзора г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2010г. № 523о привлечении кадминистративнойответственности
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии:
от заявителя – специалист по правовой работе и управлению кадрами Самарина И.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1;
от ответчика – государственный инспектор по пожарному надзору Ковшов А.А. по доверенности от 08.10.2010 № 2-6-26-23/1919;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (далее – Общество, ООО «ЖИЛСЕРВИС») обратилось в суд с заявлением к территориальному отделу государственного пожарного надзора г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области(далее – Отдел, территориальный отдел ГПН г. Костромы) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2010г. № 523о привлечении кадминистративнойответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Территориальный отдел ГПН г. Костромы с требованиями заявителя не согласен, считает принятое постановление о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, изложив свои доводы в отзыве на заявление (в деле).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
18.08.2010 государственным инспектором территориального отдела ГПН г. Костромы проведено обследование жилого дома № 6 по улице Терешковой в г. Костроме по обращению гражданина Радионова Н.М., поступившему на «телефон доверия» 06.08.2010 вх. № 1102 и содержащему информацию о том, что в 3-м подъезде на четвертом этаже (лестничная площадка) жильцами квартиры № 56 заставлена ящиками.
В ходе проверки в местах общего пользования многоквартирного жилого дома № 6 по улице Терешковой в г. Костроме были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:
- в первом подъезде под лестничным маршем первого этажа установлена встроенная кладовая, чем нарушен пункт 40 Правил пожарной безопасности 01-03 (далее – ППБ 01-03);
- в первом подъезде на лестничной площадке между 3 и 4 этажом складируются горючие материалы (деревянные двери, оконные рамы), на лестничной площадке 5 этажа установлен деревянный ящик, чем нарушены пункты 40, 53 ППБ 01-03;
- в третьем подъезде под лестничным маршем первого этажа складируются горючие материалы (доски, деревянные стулья, тумбочки), на площадке 4 этажа установлен деревянный ящик, чем нарушены пункты 40, 53 ППБ 01-03;
- в четвёртом подъезде на лестничных площадках между 2 и 3, 3 и 4 этажами, на лестничных площадках 3, 4, 5 этажей установлены деревянные ящики, чем нарушены пункты 40, 53 ППБ 01-03;
- в пятом подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами установлен деревянный ящик, чем нарушены пункты 40, 53 ППБ 01-03.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 18.08.2010, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе расследования установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» осуществляет управление и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме № 6 по улице Терешковой в г. Костроме, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности.
Посчитав, что неисполнение ООО «ЖИЛСЕРВИС» требований правил пожарной безопасности в помещениях (местах общего пользования) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо территориального отдела ГПН г. Костромы 06.09.2010 составило протокол об административном правонарушении № 523.
Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Отдела вынес постановление от 08.09.2010 № 523 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «ЖИЛСЕРВИС» обжаловало его в арбитражный суд, подав соответствующее заявление.
По мнению заявителя, административным органом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, когда и какие именно противоправные действия (бездействие), нарушающие требования пожарной безопасности, совершило Общество. Данные акты не содержат обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности: не установлено, кому принадлежат горючие материалы, встроенная кладовая, обязано ли Общество организовать уборку вещей и т.д.
Кроме того, территориальным отделом ГПН по г. Костроме допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности – осмотр дома осуществлен в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица без надлежащего уведомления; законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Территориальный отдел ГПН по г. Костроме с доводами заявителя не согласен, так как им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Считает также, что не был обязан уведомлять организацию о начале проверки, поскольку в данном случае осуществлялись мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество, по мнению ответчика, извещено надлежащим образом – определение о вызове лица от 24.08.2010 получено заявителем 24.08.2010 вх. № 641.
Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.
Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.08.2003 № 313.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами установлены в Правилах ППБ 01-03.
Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.
В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в части 1 статьи 20.4 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).
Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
Как следует из материалов дела, законным представителем Общества является генеральный директор Бородкин Владимир Васильевич. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС» составлен в отсутствие его законного представителя.
Присутствовавшая при составлении протокола специалист по правовой работе и управлению кадрами Самарина И.А. в целях КоАП РФ не является законным представителем лица, привлекаемого к ответственности. Из имеющейся в материалах дела доверенности на Самарину И.А. от 11.01.2010 № 1 не следует, что она уполномочена представлять интересы Общества при привлечении его к административной ответственности по данному конкретному административному делу.
Исходя из этого, не может служить доказательством надлежащего извещения юридического лица запись в протоколе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку копия протокола получена неуполномоченным на то лицом (Самариной И.А.).
Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Указанный факт свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предоставленные ему КоАП РФ.
Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку повлекло незаконность наложения взыскания, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление территориального отдела государственного пожарного надзора г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области от 08.09.2010 г. № 523 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю. Беляева
