Решение от 10 ноября 2009 года №А31-6838/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6838/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                10 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания лично судьей,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Дорофеева Н.К. – представитель по доверенности от 01.01.2009 № 270;
 
    от ответчика: Шмелева В.А. – представитель по доверенности от 26.10.2009;
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром», г. Москва в лице филиала «Костромской ликероводочный завод», г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Римское право», г. Кострома о взыскании неосновательного обогащения
 
    и установил:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром», г. Москва в лице филиала «Костромской ликероводочный завод», г. Кострома (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римское право», г. Кострома (далее – общество) о взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и изначально мотивированы тем, что полученная ответчиком от истца сумма является неосновательным обогащением, поскольку перечислена она была ошибочно.
 
    В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец уточнил мотивировочную часть иска, сформулировав следующее доводы в пользу его удовлетворения.
 
    Между истцом в лице Костромского филиала, как доверителем, и ответчиком, как поверенным, заключен договор от 06.04.2009 об оказании правовой помощи, связанной со взысканием задолженности с одного из должников истца (общества с ограниченной ответственностью «Вин-Дом»). В числе прочего названный договор предусматривал предварительную оплату оказанных правовых услуг, которая и была произведена со ссылкой на этот договор по платежному поручению от 08.06.2009 № 1204 в размере 10000 руб.
 
    Между тем, внутренними локальными документами предприятия предусмотрено получение его филиалами предварительного согласия центральных органов на перечисление денежных средств вне зависимости от вида обязательства и получателя платежа. В данном случае этот порядок был нарушен. В последующем, по факту, одобрении проведенного платежа филиалу было отказано.
 
    Во-вторых, ответчик не оказывал истцу обусловленных договором правовых услуг, соответствующие юридические и фактические действия, связанные с представлением интересов в арбитражном суде, были совершены штатными работниками истца.
 
    Ответчик возразил против удовлетворения иска. По его мнению, неосновательным обогащением не могут являться денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по действующему договору. Кроме того, ответчик проделал во исполнение своих договорных обязательств определенную работу (дача консультаций, ведение переговоров с должником истца и т.п.) и готов, во-первых, предъявить ее результат истцу, а, во-вторых, продолжить эту работу на следующем этапе: на стадии исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника истца.
 
    В связи с необходимостью выяснения ряда значимых для правильного и полного разрешения дела обстоятельств и предоставления сторонам времени для подкрепления своих правовых позиций соответствующими доказательствами определением от 28.10.2009 судебное разбирательство откладывалось до 30.10.2009.
 
    В очередном судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2009.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзыве на него и в выступлениях представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 06.04.2009 предприятие (доверитель) и общество (поверенный) заключили договор, поименованный сторонами как договор поручения на совершение юридических действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности (далее – договор).
 
    По условиям данного договора (пункт 1.1) ответчик обязался от имени и за счет истца на основании переданных документов и подтвержденных доверенностью полномочий совершать во внесудебном порядке, в том числе на стадии исполнения судебного решения, определенный комплекс юридических действий, направленных на возврат должниками истца имеющейся задолженности (ведение переговоров и составление актов сверки задолженности с обязанными лицами, дача консультаций юридическим представителям истца, взаимодействие с работниками службы судебных приставов, а также другие действия, необходимые и направленные на взыскание задолженности). При этом договором прямо изъято из числа полномочий доверителя право на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов (подпункт 1.1.2). Судебное представительство в числе обязанностей поверенного прямо не обозначено.
 
    В качестве одной из составляющих порядка расчетов (пункт 3.1) стороны установили предварительную оплату истцом будущих юридических услуг ответчика в размере 10000 руб.
 
    Окончательная стоимость совершенных ответчиком в интересах истца юридических действий дополнительно включает 20 процентов от размера возвращенного долга.
 
    Отчет и акт приемки услуг являются согласно договору обязательными документами, подтверждающими выполнение поверенным обусловленных юридических действий (пункты 2.1, 2.2, 3.1).
 
    Прекращение договора стороны связали с двумя односторонними обстоятельствами: отменой поручения доверителем и отказом поверенного от исполнения поручения (пункты 4.1 – 4.3).
 
    С учетом предмета и конкретных условий договора суд квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договора поручения (глава 49 ГК РФ).
 
    В день заключения договора филиал предприятия передал ответчику по акту необходимый пакет документов в отношении ряда должников, в числе которых значилось и общество с ограниченной ответственностью «Вин-Дом».
 
    Платежным поручением от 08.06.2009 № 1204 филиал предприятия перечислил на расчетный счет ответчика 10000 руб. с указанием конкретного назначения платежа: «совершение юр. действий, связанных с взысканием деб. зад. с ООО «Вин-Дом» сог. договора б/н от 06.04.2009», однако впоследствии, только со ссылкой на ошибочность платежа потребовал возврата перечисленной денежной суммы (письмо от 19.06.2009 № 280).
 
    Невыполнение требования о возврате этих денежных средств послужило для истца основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
 
    Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательность обогащения, необходимо отсутствие у приобретателя оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае спорные денежные средства получены ответчиком от истца на основании конкретного договора от 06.04.2009, что истцом не оспаривается и прямо вытекает из назначения оспариваемого платежа.
 
    Таким образом, наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном и до настоящего времени действующем договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении. Другими словами, на что обоснованно ссылался ответчик, неосновательным обогащением не могут являться денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по действующему договору.
 
    Доказательств, свидетельствующих о прекращении взаимных договорных обязательств сторон, в материалах дела не имеется.
 
    Оснований для признания договора ничтожным истец также не привел. Не ставил истец в установленном порядке и вопрос о действительности договора как оспоримой сделки.
 
    Двустороннего соглашения о расторжении договора либо одностороннего уведомления одной из сторон об отказе от договора по основаниям, предусмотренным договором (пункты 4.1 – 4.3) либо ГК РФ (статьи 310, пункты 1 и 2 статьи 977), суду не представлено.
 
    Не заявлял истец отказа от договора и в ходе судебного разбирательства.
 
    При этом письмо филиала предприятия от 19.06.2009 № 280, которым он со ссылкой лишь на ошибочность платежа и без указания на иные значимые обстоятельства потребовал от ответчика возврата перечисленных ему денежных средств, не может быть принято судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку в нем явно и однозначно не было выражено намерение доверителя отказаться от исполнения договора от 06.04.2009.
 
    Не воспринял это письмо как отказ от исполнения договора и ответчик.
 
    Кроме того, суд здесь учитывает и то обстоятельство, что ответчик выразил готовность продолжать выполнение поручения истца.
 
    Соответственно, вопросы соотношения размера предварительной оплаты со стоимостью реально оказанных конкретных правовых услуг не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку формально не отпали основания для предоставления встречного исполнения (пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49). Так, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Вин-Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2009 по делу № А05-5132/2009 о взыскании с подателя жалобы в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» в лице филиала «Костромской ликероводочный завод» основного долга и суммы финансовых санкций.
 
    Что касается ссылки истца о неполучении предварительного согласия со стороны центральных органов головного предприятия как необходимого в соответствии с внутренним локальным актом условия для осуществления спорного платежа, то она отклоняется по следующему ряду причин.
 
    Во-первых, данный довод был заявлен контрагенту по договору лишь в ходе судебного разбирательства. Ранее, в том числе в письме от 19.06.2009 № 280, истцом заявлялось только об ошибочности платежа, не раскрывая его истинных причин.
 
    Кроме того, исходя из предмета и основания иска, неосновательность обогащения должна заключаться именно в правовом основании платежа.
 
    В-третьих, ни ГК РФ, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ни представленные в материалы дела Устав предприятия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 № 1471-р, Положение о Костромском филиале предприятия и доверенность от 01.01.2009 № 269, выданная на имя руководителя филиала, не содержат ограничений, подобных тому, на которое указывает истец.
 
    Из документов видно, что соответствующее ограничение установлено внутренним документом, не относящимся к категории правовых актов, устанавливающих гражданско-правовую правоспособность: письмом руководителя предприятия от 23.04.2008 № ИЧ-02-486, адресованным филиалам, и направленным на упорядочение финансовой составляющей работы.
 
    При этом ни при заключении договора от 06.04.2009, ни истребуя в июне текущего года предварительный платеж, истец не поставил своего контрагента в известность о наличии этого ограничения.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  совокупности обстоятельств, необходимой для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, и преждевременности обращения истца с исковыми требованиями в том виде, в каком они были сформулированы предприятием, а, следовательно, о неправомерности и необоснованности этих требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром», г. Москва в лице филиала ФГУП «Росспиртпром» «Костромской ликероводочный завод», г. Кострома отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                          В.Н. Романов