Решение от 16 ноября 2010 года №А31-6826/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6826/2009
 
 
г. Кострома                                                                                      16 ноября 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОДОС Древпром», г. Костромак ООО «Радонеж», г. Нерехта, о взыскании  о взыскании  115907 руб., в т.ч. основной долг – 110000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  5907 рублей,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
от истца: Назаренко Е.А. (доверенность от 01.09.2010 №б/н)
от ответчика: не явились (надлежаще извещены)
 установил:
    Общество с ограниченной ответственностью «КОДОС Древпром», г. Кострома обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж», г. Нерехта, о взыскании  115907 руб. , в т.ч. основной долг – 110000 руб.., проценты  за пользование чужими денежными средствами – 5907 руб.
 
    Определением суда от 27 октября 2010 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
 
    До начала судебного заседания истец направил в материалы дела уточненный иск, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4215 рублей 09 копеек.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в материалы дела представил отзыв, которым исковые требования в размере 4215 рублей 09 копеек считает обоснованными. Вместе с тем, полагает, что в связи с необоснованным предъявлением истцом требований о взыскании основного долга в размере 110000 рублей, который погашен ответчиком до принятия искового заявления к производству, ответчик вынужден был прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов ответчика на услуги представителя составил 5000 рублей. Также полагает завышенным и необоснованным заявленный истцом  размер расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствие представителя.   
 
    Суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном представителем истца  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 19.09.2010 в размере 4085 рублей 95 копеек.
 
    Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.   Представитель истца уточненные требования поддержал.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06 мая 2010 года между сторонами заключен договор №6/05 на возмездное оказание услуг, согласно которому ООО «КОДОС Древпром» (Исполнитель) обязался оказывать услуги по монтажу оконных и дверных блоков в помещениях поликлиники ЦРБ города Плёс, а ООО «Радонеж» (Заказчик) обязалось принять работы и оплатить за них определенную цену (п. 1.1., л.д. 11-12).
 
    Во исполнение условий договора Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.06.2010 года №24 (л.д. 13).
 
    В силу 3.3. договора Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства  в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Акт выполненных работ подписан сторонами 03 июня 2010 года, следовательно, срок оплаты истек 08 июня 2010 года.
 
    Ответчик произвел частичное погашение задолженности платежным поручением от 15.06.2010  №944 на сумму 229960 рублей, от 30.08.2010 №30 на сумму 40000 рублей, от 31.08.2010 №38 на сумму 30000 рублей, от 08.09.2010 №476 на сумму 20000 рублей (л.д. 15-18), в результате чего задолженность ответчика составила 110000 рублей.
 
    Претензией от 01.09.2010 истец предложил ответчику в течение семи дней погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5717 рублей 56 копеек (л.д. 20).
 
    Поскольку в установленный в претензии срок ответчик не уплатил денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Поскольку  ответчик в период с 02.09.2010 по 20.09.2010 погасил сумму основного долга, истец отказался от иска в этой части; производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в  окончательном варианте просит в порядке статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4085 рублей 95 копеек.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Расчет процентов  сделан по правилам статьи 395 ГК РФ, судом проверен, ответчик с указанным требованием согласен.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным  и подлежит удовлетворению.
 
    Представителями сторон заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор от 01.09.2010, заключенный между ООО «КОДОС Древпром» и ИП Манина А.А., согласно п. 2 которого, Манина А.А. (Исполнитель) может по своему устранению привлечь к исполнению договора третьих лиц; договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Маниной Анной Андреевной и Назаренко Екатериной Алексеевной, согласно которому, стоимость юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Радонеж» составляет 15000 рублей; платежное поручение от 11.10.2010 №154 на сумму 25000 рублей на оплату по договору на оказание юридических услуг (л.д. 34,35,50).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает указанные требования представителя истца подтвержденными документально и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 25000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что  заявленная сумма судебных расходов  является явно завышенной и несоразмерной.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
 
    нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Учитывая непродолжительность рассмотрения дела, объем представленных в дело доказательств, несложную категорию спора,  суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в размере 5000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требований о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, связанных с необоснованным предъявлением иска.
 
    В качестве понесенных ответчиком расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.10.2010 №28, заключенный между ООО «Радонеж» и Борушковым Михаилом Юрьевичем, согласно которому, стоимость юридических услуг  составляет 5000 рублей;  расходный кассовый ордер от 21.10.2010 №103.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном предъявлении иска истцом, как противоречащим материалам дела.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что на момент предъявления иска в суд (16.09.2010) задолженность ответчика перед истцом не была погашена полностью и  составляла 30000 рублей.
 
    Учитывая, что ответчик погасил основной долг в ходе рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, суд отклоняет довод ответчика о необоснованном предъявлении иска, в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя.
 
    При этом суд исходит из права истца отказаться от иска в части, в связи с тем, что на дату рассмотрения дела в судебном разбирательстве ответчик добровольно погасил задолженность в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОДОС Древпром», г. Кострома4085 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОДОС Древпром», г. Кострома2477 рублей 21 копейку излишне уплаченной государственной  пошлины по платежному поручению от 14.09.2010 №146.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области
 
 
Судья                                                                    Е.Ю. Трубникова