Определение от 22 сентября 2010 года №А31-6825/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело № А31-6825/2010
 
 
    г. Кострома        22 сентября 2010 года
 
 
    Судья арбитражного суда Костромской областиЕгорова Ольга Юрьевна,
 
    рассмотрев исковое заявление Никитина Валерия Александровича,                  г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «МиражАвто» Компания «АвтоРим», г. Кострома
 
    о взыскании 112500 рублей
 
    установил:   
 
    Никитин Валерий Александрович, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «МиражАвто» Компания «АвтоРим», г. Кострома о взыскании 82500 рублей неполученных доходов (упущенная выгода), 30000 рублей компенсацию морального вреда.
 
    Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, признает его подлежащим оставлению без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащую доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
 
    Исковое заявление подписано представителем по доверенности, в связи с чем истцу необходимо представить документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
 
    Доверенность представителя от 08 сентября 2010 года, подписавшего исковое заявление, представлена в виде ненадлежаще заверенной ксерокопии, что не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  полномочия лица на подписание искового заявления.
 
    В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
 
    Истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей         (квитанция от 08.09.2010 года).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года  N 374-ФЗ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
 
    Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован в «Российской газете» 07.04.2010). Указанный закон вступил в законную силу 11 мая 2010 года.
 
    Истец обратился с иском в арбитражный суд 16.09.2010 года (согласно  штампу входящей корреспонденции арбитражного суда Костромской области).
 
    Таким образом, на момент подачи иска действовали положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  05.04.2010 года  N 41-ФЗ.
 
    Размер государственной пошлины по заявленному в иске требованию о взыскании 112500 рублей составляет 4375 рублей, следовательно, истцом осталась недоплаченной сумма государственной пошлины в размере 1375 рублей.
 
    Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить исковое заявление без движения.
 
    2. Заявителю в срок до 18 октября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.
 
    3. Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в указанный срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья      О.Ю. Егорова