Решение от 22 ноября 2010 года №А31-6822/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6822/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   22 ноября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем Чекрыжовой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГидроТехПром», г. Ярославль к Костромской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, Департаменту финансов Костромской области о взыскании неустойки по государственному контракту
 
    при участии:
 
    от истца: Жданова В.Б., доверенность от 02.09.2010, удостоверение; Афанасьева О.А. - директор, решение учредителей от 25.10.2008, паспорт
 
    от ответчика (Костромская область в лице Департамента ЖКХ): Пищаев И.Р. – доверенность от 12.05.2010 № 1884,
 
    от ответчика (Департамента финансов Костромской области): не явился (извещен),
 
    установил следующее.
 
    ООО «ГидроТехПром»,  г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с иском к Костромской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома, Департаменту финансов Костромской области, г. Кострома о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 75131 руб. 35 коп.
 
    Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно представили суду заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя  в размере 6000 руб. по соглашению от 02.09.2010 и заявление о возмещении судебных издержек (транспортных расходов) в размере 1500 руб.
 
    Представитель Костромской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, относительно судебных издержек за транспортные услуги возражал, поскольку истцом не представлен соответствующий договор.    
 
    Департамент финансов Костромской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее направленном в суд отзыве исковые требования истца не признал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между истцом,  ООО «ГидроТехПром», и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Костромской области был заключен государственный контракт на поставку продукции для пополнения аварийного запаса материально-технических ресурсов Костромской области № 9 А-09 от 29.06.2009 на сумму 2213000 рублей на поставку котлов водогрейных.
 
    ООО «ГидроТехПром» полностью исполнило свои обязательства по указанному контракту, поставив в полном объеме предусмотренное условиями контракта оборудование, чтоподтверждается следующими документами: товарной накладной № 23 от 03.08.2009 на поставку котлов водогрейных; счетом-фактурой № 23 от 03.08.2009 на поставку котлов водогрейных; актом приема-передачи № 9 А-09 от 03.08.2009, актом № 9 А-09 от 03.08.2009 об исполнении государственного контракта.
 
    Срок оплаты продукции, предусмотренный п. 5.3. контракта, составлял 30 банковскихдней со дня приема товара на склад, подписания актов приема-передачи исполнениягосударственного контракта, получения надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур и товарно-транспортных накладных и истек 14 сентября 2009 года (15 сентября 2009 года - первый день просрочки).
 
    Положениями заключенного государственного контракта (п. 6.4) предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату по контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день наступления срока платежа.
 
    ООО «ГидроТехПром» 22 января 2010 года обращалось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании неустойки по данному контракту. Исковые требования были судом удовлетворены, неустойка была взыскана со дня просрочки (15.09.2009) по день подачи искового заявления (22.01.2010).
 
    Однако задолженность на сумму 2213000 рублей по государственному контракту № 9 А-09 от 29.06.2009 была погашена только 30 апреля 2010 года.
 
    Таким образом, с 23.01.2010 до дня фактического исполнения обязанности по оплате основного долга прошло еще 97 дней.
 
    Общий размер неустойки за указанный период времени по расчетам истца составил 75131 руб. 35 коп.
 
    В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара в срок, предусмотренный государственным контрактом, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку платежей.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Доводы ответчика о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате нет, в связи с чем он не  может нести ответственность за просрочку оплаты, суд считает необоснованными  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с части 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Доводы ответчика о том, что ответчиком  своевременно направлено платежное поручение в Департамент финансов Костромской области  для оплаты за поставленный товар, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Ответчик указывает, что для ускорения оплаты Департамент ЖКХ неоднократно направлял письма о необходимости перечисления финансовых средств по контракту (от 16.02.2010 №539 и от 16.04.2010 №1500). Данный факт не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств, поскольку эти  действия были произведены после наступления срока платежа, установленного договором. Других доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Распорядителем бюджетных средств Костромской области является Департамент финансов Костромской области, который так же представляет интересы казны Костромской области. По требованиям к бюджету субъекта РФ отвечает публично-правовое образование (Костромская область) в лице своего уполномоченного органа, являющегося получателем бюджетных    средств   (Департамента   жилищно-коммунального   хозяйства Костромской области).
 
    В соответствии с пунктом 6.4. государственного контракта в случае несвоевременной оплаты товара Государственный заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день наступления срока платежа, от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки по государственному контракту, представленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, и судом принимается.
 
    Доводы ответчика о ничтожности договора в части установления размера неустойки  не основаны на нормах права.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена за нарушение срока исполнения государственного (муниципального) контракта уплата заказчиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России. При этом в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.
 
    Доводы ответчика о наличии в договоре специального отлагательного условия по оплате судом признаны необоснованными, поскольку это противоречит условиям контракта, прямо устанавливающим сроки оплаты. 
 
    Кроме того, указанные доводы ответчика (в том числе – о ничтожности договора в части установления размера неустойки) уже были предметом судебной оценки; решением арбитражного суда Костромской области по делу № А31-305/2010 указанные доводы признаны несостоятельными, не основанными на нормах права.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме  75131 руб. 35 коп. с Костромской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области за счет средств казны подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1500 руб. судебных издержек.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение б/н от 02.09.2010 на сумму 6000 руб., квитанции № 2494 от 15.11.2010 на сумму 6000 руб., выписку из протокола №45 от 27.07.2010.
 
    С учетом сложности дела и продолжительности участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, а также того обстоятельства, что обращение истца в суд по вопросу взыскания неустойки за просрочку оплаты по спорному государственному контракту является повторным, суд считает, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В обоснование требования о взыскании издержек на транспортные услуги истец представил платежное поручение №445 от 13.10.2010 на сумму 1500 руб. Из указанного платежного поручения существо оказанных услуг не усматривается; каких-либо иных доказательств относимости указанных расходов к настоящему спору истец не представил. В этой связи суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал относимость предъявленных транспортных расходов к данному делу.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 3006 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Костромской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области за счет средств казны Костромской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехПром», г. Ярославль 75131 руб. 35 коп. неустойки, а также 3005 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    2.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 
 
    3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехПром», г. Ярославль справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 75 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 419 от 08.09.2010 (находится в деле).
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                     Е.В. Иванов