Решение от 09 марта 2010 года №А31-6815/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6815/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 09 марта  2010 года
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2010 по 01.03.2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Сергушова Татьяна Валерьевна,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж», г. Нерехта, Костромская область
 
    к Управлению капитального строительства Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    третье лицо: 1) Администрация муниципального образования  городского округа г. Кострома, г. Кострома;
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Волгореченская управляющая компания», г. Волгореченск, Костромская область;
 
    3) Общество с ограниченной ответственностью «Ремонто-Строительная Компания», г. Кострома;
 
    4) Общество с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Кострома;
 
    5) Общество с ограниченной ответственностью «Термика», г. Кострома;
 
    6) Муниципальное учреждение здравоохранения города Костромы «Детская городская больница», г. Кострома
 
    о признании недействительным аукциона, муниципального контракта и применении последствий его недействительности
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь  судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от истца:  Филиппов М.А. - директор, приказ № 31 от 09.01.2009, паспорт; Борушков М.Ю. - представитель по доверенности от 10.10.2009, паспорт
 
    от ответчика: Боброва И.В. - заместитель начальника сметно-договорного отдела по доверенности от 03.02.2010, удостоверение; Дерешкова Ю.Е. -начальник сметно-договорного отдела по доверенности от 02.02.2010, удостоверение
 
    от третьих лиц: не явились (уведомлены надлежаще)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Радонеж», г. Нерехта Костромская область обратилось в арбитражный суд с искомк  Управлению капитального строительства Администрации города Костромы, г. Кострома о признании недействительным результатов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18», муниципального контракта № 05-КР от 16.02.2009 и применении последствий его недействительности.
 
    Определением от 11.12.2009 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о признании недействительными результатов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18», муниципального контракта № 05-КР от 16.02.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости неосновательно полученных фактически выполненных работ на объекте «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18» в соответствии с локальной сметой № 128 в размере 937678 руб.
 
    Представители истца уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, представили в дело обобщенное требование и обоснование в части признания аукциона недействительным и письменные пояснения к дополнительному отзыву ответчика.
 
    Представители ответчика исковые требования не признают в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, считают, что аукцион проведен в соответствии с требованиями,  установленными Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Просят в иске отказать.
 
    Определением суда от  09.11.2009 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  на  предмет  спора,  Администрация  муниципального образования городского округа г.Кострома.
 
    Определением суда от 24.11.2009 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  на  предмет  спора,  общество с ограниченной ответственностью «Волгореченская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ремонто-Строительная Компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Бриз», общество с ограниченной ответственностью «Термика», муниципальное учреждение здравоохранения города Костромы «Детская городская больница».
 
 
    Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
 
    Третье лицо - Муниципальное учреждение здравоохранения города Костромы «Детская городская больница» в отзыве от 10.12.2009 № 1994 указывает, что в связи с передачей в соответствии с распоряжением главы самоуправления г. Костромы от 31.05.1999 № 207-р «О передаче материальной базы управлений и комитетов социальной сферы Управлению капитального ремонта Администрации г. Костромы» и в соответствии с постановлением главы г. Костромы от 25.02.2009 № 304 «О возложении функций муниципального заказчика на выполнение работ по текущему ремонту имущества муниципальных учреждений социальной сферы на управление капитального строительства Администрации г. Костромы», Детская городская больница лишена права выступать в качестве заказчика на   проведение капитального и текущего ремонтов. Лимиты бюджетных обязательств на проведение ремонтов переданы Управлению капитального строительства Администрации города Костромы. Вся проектно-сметная документация на проведение капитальных ремонтов  передана Управлению капитального строительства Администрации города Костромы (письмо от 30.04.2008 № 493 и от 20.01.2009 № 65).
 
    Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Термика» считает требования истца необоснованными, в отзыве на исковое заявление поясняет, что уполномоченным органом была предоставлена участникам аукциона вся предусмотренная законом конкурсная документация, необходимая для принятия участниками аукциона экономически обоснованного решения при формировании своего предложения. ООО «Термика» полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность проведения аукциона, и полное соответствие всей процедуры требованиям действующего законодательства. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически   выполненных  на  объекте  работ,   исходя   из  первоначальной стоимости аукциона, а не исходя из его собственного предложения, свидетельствует о том, что целью данного иска является желание истца возместить за счет ответчика убытки, причиненные неверным экономическим расчетом своей цены предложения.
 
    Отдел муниципального заказа Администрации города Костромы, как уполномоченный орган по размещению заказов, предъявленный иск в части организации и проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18» от 30.12.2008 не признает, считает, что ни в действиях уполномоченного органа по размещению заказов для муниципальных нужд города Костромы - Отдела муниципального заказа Администрации города Костромы, ни в действиях аукционной комиссии нарушений действующего законодательства допущено не было. В размещенной и опубликованной аукционной документации в разделе 1 «Инструкция участникам аукциона», а так же в приложении № 1 к проекту муниципального контакта «Техническая часть. Ведомость объемов работ» содержался объем выполняемых работ, следовательно, участники размещения заказа могли сделать экономически обоснованный расчет своего предложения. Кроме того, всоответствии с и разделом 11 «Разъяснение положений документации об аукционе» у участника размещения заказа была возможность обращения к уполномоченному органу с запросом о разъяснении условий документации об аукционе. А так же на всех этапах проведения указанного открытого аукциона у участников размещения заказа имелась возможность в досудебном порядке оспорить положения и требования аукционной документации в уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд органах местного самоуправления, исполнительной власти субъекта федерации, федерального органа исполнительной власти.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с 19.02.2010 по 01.03.2010
 
    После перерыва присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали заявленные доводы и возражения в полном объеме.
 
    От Отдела муниципального заказа Администрации города Костромы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ходатайство удовлетворено.
 
    Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.
 
    В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с постановлением Главы города Костромы  № 2945 от 8 сентября 2006 г. «Об утверждении положения об Отделе муниципального заказа Администрации города Костромы» Отдел муниципального заказа Администрации города Костромы является уполномоченным муниципальным органом города Костромы, осуществляющим функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Костромы.
 
    16 декабря 2009 года в Отдел муниципального заказа Администрации города Костромы от Управления капитального строительства Администрации города Костромы в соответствии с постановлением Главы города Костромы № 1477 от 31.05.2006 «О некоторых вопросах размещения муниципального заказа» поступила заявка на размещение заказа (путем проведения открытого аукциона) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18».
 
    На основании поступившей заявки и технического задания  Отделом муниципального заказа Администрации города Костромы были разработаны извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация (утвержденная 29 декабря 2008 года) и  30 декабря 2008 года были размещены на официальном сайте Администрации города Костромы в сети Интернет.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта - 1463726 руб. Срок выполнения работ - в течение 2-х месяцев с момента заключения муниципального контракта.
 
    В состав  документации об аукционе вошли Инструкция участникам аукциона, предложение участника размещения заказа, проект муниципального контракта.
 
    До времени окончания приема аукционных заявок в уполномоченный орган по размещению заказов для муниципальных нужд города Костромы - Отдел муниципального заказа Администрации города Костромы от участников размещения заказа поступило 6 заявок на участие в аукционе.
 
    20 января 2009 года аукционной комиссией состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18», по итогам которой было принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона следующих участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе: ООО «Волгореченская управляющая компания», ООО «Радонеж», ООО «Ремонтно-Строительная Компания», ООО «Бриз», ООО «Термика»; об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ОЗОН-СЕРВИС» (как несоответствующая требованиям документации об аукционе).
 
    В результате аукционной комиссией был составлен соответствующий Протокол № 5 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18» от 20 января 2009 года и в этот же день размещен на официальном сайте Администрации города Костромы.
 
    29 января 2009 года по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, 47, каб. 312 был проведен открытый аукцион, последнее предложение о цене контракта поступило от участника аукциона № 1 - ООО «Радонеж» - 636566 рублей. Победителем аукциона был признан ООО «Радонеж» с ценой контракта 636566 рублей.
 
    В ходе проведения указанной процедуры аукционной комиссией был составлен Протокол № 12 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18» от 29.01.2009.
 
    Муниципальный контракт был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении   открытого   аукциона   и   документации   об   аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона - ООО «Радонеж».
 
    16 февраля 2009 года  Управлением  капитального строительства Администрации города Костромы, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома (Заказчик), и ООО «Радонеж», (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 05-КР от 16.02.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ремонт соматического отделения детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18».
 
    В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18», именуемого в дальнейшем «Объект», в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью к контракту.
 
    Подрядчик обязуется  выполнить все работы, указанные в п.1.1  настоящего контракта собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Объем работ, выполняемых собственными силами должен составлять не менее 70 % всего объема работ (пункт 1.2 контракта).
 
    Согласно пункту 2 контракта стоимость работ поручаемых Подрядчику составляет 636566  руб., в соответствии с предложением, представленным в заявке Подрядчика.  (Протокол открытого аукциона № 12 от 29 января 2009 года.).
 
    Срок выполнения работ по данному муниципальному контракту   в течение двух месяцев с  момента заключения  контракта (пункт 4.1 контракта).
 
    Сторонами утверждена и подписана локальная смета № 6  на сумму  636566 рублей (том 2 л.д. 135-142).
 
    В ходе выполнения работ Управлением капитального строительства проектной организации ООО «Термика» направлено письменное указание о внесении изменений в проектно-сметную документацию (письмо от 27.04.2009 № 01-0695/1).
 
    Согласно акту контрольно-счетной комиссии города Костромы от 07.07.2009, в ходе которой была проверена деятельность УКСа Администрации города Костромы при выполнении капитального ремонта объекта «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18», по результатам проверки установлено, что  УКС допущены нарушения при формировании первоначальной цены  контракта по капитальному ремонты, а именно, объем работ, определенный локальной сметой, не соответствовал проекту, в первоначальную стоимость контракта включены работы, которые фактически были выполнены, установлен факт выполнения работ по установке вентиляции уже после проведения капитального ремонта всех помещений.
 
    Прокурором города Костромы главе города Костромы направлено представление об устранении нарушений законодательства от 31.07.2009 в связи с допущенными нарушениями законодательства в деятельности Управления капитального строительства Администрации города Костромы.
 
    Представитель Управления капитального строительства суду пояснил,что работы  по контракту должны быть завершены в срок до 16 апреля 2009 года. По предложению ООО «Радонеж» Управлением капитального строительства согласована замена огнезащитного покрытия воздуховодов «Файрекс-300» на «ВДМ», что соответствует п. 9.1. муниципального контракта № 05-КР от 16.02.2009. Согласно п. 5.2 муниципального контракта ответчик ежемесячно до 25 числа представляет истцу акты приемки выполненных в текущем месяце работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ. До настоящего времени документы, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту № 05-КР от 16.02.2009 истцом ответчику не представлены.
 
    Истцом в дело представлен акт проведенной специалистами Торгово-промышленной палаты Костромской области Контрольно-счетной комиссией экспертизы за № 12905/00432 от 06.07.2009, с которой ответчик не согласен.
 
    Ответчик суду пояснил, что специалистом Торгово-промышленной палаты Костромской области Кузнецовым Б.Ф. неверно указан объем фактически выполненных работ ООО «РАДОНЕЖ» - 273,5 кв.м. Кузнецовым Б.Ф. при проведении экспертизы не были учтены воздуховоды, проложенные в чердачном помещении: данные, указанные в заключении эксперта, получены со слов   директора ООО  «Радонеж» Филиппова М.А.          
 
    Согласно п. 3.2.6. муниципального контракта № 05-КР от 16.02.2009 Подрядчик информирует Заказчика о заключении договоров с субподрядчиками по мере их заключения и предоставляет копии договоров. Согласно п. 3.2.2. Подрядчик обеспечивает качественное производство работ, в том числе и в соответствии с графиком производства работ, и строительными нормами и правилами. О заключении договоров субподряда ООО «Радонеж» Заказчика не информировало, договоры субподряда не предоставлялись, график работ не выполнялся, выполненные работы Заказчику не предъявлялись.
 
    Работы по изготовлению и монтажу зонтов над вентиляционными шахтами предусмотрены п. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60  сметной  документации.   ООО  «Радонеж» данные работы выполнены не были в нарушение п. 3.2.2 и п. 4.1.  муниципального контракта № 05-КР от 16.02.2009.
 
    Работы по разборке воздуховодов из листовой стали ООО «Радонеж» осуществляло 24.02.2009, 25.02.2009, 26.02.2009, о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ. Установить фактический объем выполненных работ не представляется возможным, так как данные выполненные работы и акты по форме КС-2 не были представлены Заказчику.
 
    Представители истца считают, что аукцион был проведен с нарушениями закона. Указывают, что в ходе исполнения работ по муниципальному контракту истцу стало ясно, что техническая документация, входящая в конкурсную документацию - Лот 1 и «техническая часть» с одной стороны и проектно сметная документация, а также дополнительные обязательства Подрядчика, вытекающие из Акта передачи к производству работ, противоречат друг другу, делают работы не выполнимыми, стоимость работ завышенной.
 
    Истец ссылается на завышение стоимости материалов, завышение объемов работ, необоснованное включение работ, которые выполнены, включение работ, которые выполнить невозможно. Тем не менее, ввод помещения соматического отделения детской городской больницы был осуществлен. Выполнение фактических работ истцом подтверждается документально, в том числе актом контрольно-счетной комиссии города Костромы от 07 июля 2009 г. с проведением независимой экспертизы ТПП Костромской области, которой установлено, что по объему работ по устройству вентиляции фактически выполнены работы в количестве - 273,5 кв.м;  сметой на фактически выполненные работы в объеме 273,5 кв.м с утвержденными ценами департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики в сумме 937678 руб.
 
    По муниципальному контракту, заключенному на основании оспариваемого аукциона, обязательства выполнены одной стороной -  истцом, который выполнил работы. Истец просит  взыскать  ответчика действительную стоимость неосновательно полученных фактически выполненных работ на объекте «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18» в соответствии с локальной сметой № 128 в размере 937678 руб.
 
    Согласно письму Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 21.12.2009 на запрос истца сообщено, что уточненная смета на вентиляции соматического отделения на сумму 937677 рублей 51 копейка не может быть согласована Департаментом, так как данный объект является объектом муниципального заказа. Проверка сметной документации по объектам муниципального заказа г. Костромы относится к компетенции Управления экономики Администрации города Костромы.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье  449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Истец ссылается на нарушение ответчиком при проведении аукциона требований статьи 1 и пункта 2 статьи 34 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
 
    При этом истец ссылается на то, что  отсутствие в технической документации - проекта, сметы, какой-либо иной информации о требованиях к качеству, техническим характеристикам работ, требованиях к их безопасности, требованиях к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика, свидетельствовало о том, что таких требований у ответчика нет. Анализ полученных после проведения аукциона проекта и сметы показал, что требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика перед проведением аукциона у ответчика были.  Кроме  того,   смета  отличалась  от технической документации наименованием работ, объемами, ценами, применяемыми материалами. Не включив в конкурсную документацию проект и смету, ответчик поставил в более выгодное положение одного из участников - ООО «Термика», которое являлось разработчиком проекта и сметы.
 
    Ответчик представил расписку представителя ООО «Волгореченская управляющая компания», в соответствии с которой данному представителю выдавалась проектно-сметная документация для ознакомления.  Данных о том, что истец обращался с заявлением о выдаче  указанной документации  в дело не представлено.
 
    При рассмотрении доводов истца о нарушении ответчиком  ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Как следует из материалов дела, аукционная документация не содержала проектно-сметной документации. Однако, в Инструкции участникам аукциона, то есть в документации об аукционе (п.1 Предмет аукциона) были указаны объемы работ, подлежащих выполнению, с указанием наименования конкретных работ и затрат, в том числе указаны вид применяемых материалов. Согласно пункту 2 участник должен предоставить гарантию качества выполнения всего комплекса выполняемых работ со сроком гарантии не менее 2 лет, работы должны выполняться в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, с привлечением квалифицированных специалистов, с применением специализированного оборудования и сертифицированных материалов.
 
    Согласно документации об аукционе п. 11 «Разъяснение положений документации об аукционе», участник размещения заказа, которому необходимо получить разъяснения в отношении документации об аукционе, может обратиться к уполномоченному органу по размещению заказа письмом или иным способом, обеспечивающим запись содержания обращения, с запросом о разъяснении условий документации об аукционе. В документации указан адрес и контактные телефоны, по которым можно обратиться за разъяснениями.
 
    Согласно документации об аукционе п. 20 «Обеспечение прав и законных интересов участников размещения заказа» каждый участник заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа на размещение заказа или аукционной комиссии, если, по мнению участника, такие действия или бездействия нарушают его права и законные интересы.
 
    Согласно проекту муниципального контракта, входящего в состав  документации об аукционе, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  к настоящему контракту, а подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.  Подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими нормами. Согласно технической части подробно указаны шифр и номер позиции норматива,  наименование работ и затрат, единицы и количество.
 
    С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о том, что  нарушение заказчиком ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в том, что аукционная документация не содержит  требований к объему, качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, истцом не доказано.
 
    При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
 
    Доводы истца о том, что заказчик, предусмотрев такой способ описания своих требований, не дал возможности участникам, в том числе и истцу правильно сформировать свой интерес к аукциону, в том числе оценить целесообразность участия в аукционе в целом, ответчик поставил в более выгодное положение одного из участников - ООО «Термика», которое являлось разработчиком проекта и сметы, являются необоснованными, поскольку заявитель наряду с другими участниками имел доступ к документации об аукционе, по результатам которого стал его победителем.
 
    Материалами дела подтверждено, что в установленном  законом порядке истец не обращался с заявлением к заказчику о разъяснении положении конкурсной документации,  об ознакомлении с проектно-сметной документацией до проведения аукциона.  Действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа на размещение заказа или аукционной комиссии истцом не обжаловались.
 
    Истец, став победителем аукциона, заключил муниципальный контракт, подписал локальную смету № 6, приступил к выполнению работ.
 
    Доводы истца основаны на том, что входе исполнения работ по муниципальному контракту истцу стало ясно, что техническая документация, входящая в конкурсную документацию - Лот 1 и «техническая часть» с одной стороны и проектно сметная документация, а также дополнительные обязательства Подрядчика, вытекающие из Акта передачи к производству работ, противоречат друг другу, делают работы не выполнимыми, стоимость работ завышенной.   
 
    Однако, данные обстоятельства не являются основанием для признания аукциона недействительным.
 
    Суд также принимает во внимание, что согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Согласно п. 5.2 муниципального контракта ответчик ежемесячно до 25 числа представляет истцу акты приемки выполненных в текущем месяце работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ. До настоящего времени документы, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту № 05-КР от 16.02.2009 истцом  не представлены.
 
    Поскольку судом не установлено оснований для признания аукциона недействительным, то не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки.   
 
    При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. В иске отказать.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж», г. Нерехта Костромская область в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                             Т.В. Сергушова