Решение от 16 ноября 2009 года №А31-6784/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 6784/2009
 
 
 
    г. Кострома                                                                                 16 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Нагорнова Ю.Ю. – представитель по доверенности  от 29.05.09 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление                             МУП г. Костромы«Горводоканал», г. Кострома к Администрации Галичского муниципального района Костромской области, г. Галич Костромской области о взыскании 38 509 рублей.
 
    Суд установил следующее.   
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Горводоканал» (ранее, до передачи в муниципальную собственность именовавшееся «Государственное предприятие Костромской области «Облводоканал»), г. Кострома обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Галичского муниципального района Костромской области, г. Галич Костромской области о взыскании 38 509 рублей задолженности по договору подряда от 14 декабря 2006 года № 653.
 
    Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что ответчик не может предоставить обоснованный и мотивированный отзыв, так как исковые требования истца указанные в исковом заявлении не соответствуют условиям договора.  
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14 декабря 2006 года государственное предприятие  Костромской области «Облводоканал» (Подрядчик) и Администрация Галичского муниципального района Костромской области(Заказчик) заключили договор подряда № 653 на бурение бытовой скважины (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов работу по бурению четырех бытовых скважин с обсадкой фильтровой колонны диаметром 114 мм., а Заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1, 3.1, 3.2 Договора).
 
    Сторонами были согласованы в Договоре конечные сроки выполнения работ – до 30 января 2007 года (п. 4.1 Договора).
 
    В соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 09.02.2009 г. № 37 государственное предприятие  Костромской области «Облводоканал» было передано в муниципальную собственность. Согласно постановлению главы  г. Костромы от 25.03.2009 г. № 469 предприятие было переименовано в муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Горводоканал».
 
    Материалами дела подтверждается (акты о приемке выполненных работ за январь 2007 года, л.д. 17 - 20), что истцом были выполнены работы, предусмотренные Договором, а ответчик принял их.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, ответчиком по договору был оплачен аванс в размере  14 180 рублей. С учетом стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 52 689 рублей (сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2007 г., л.д. 16) стоимость неоплаченных работ составляет 38 509 рублей, в каковой сумме и заявлены исковые требования. Ответчик указанные расчеты истца не оспорил, иных данных по оплате работ в рамках данных правоотношений не предоставил.
 
    Неуплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должен быть указан начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, и начальный, и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. В данном случае отсутствует согласование сторонами начального срока выполнения работ (согласован только срок окончания работ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Ввиду не согласованности сторонами вышеуказанного существенного условия суд считает договор между ними незаключенным.
 
    Между тем отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как следует из вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, данные работы были выполнены истцом до истечения установленного договором конечного срока (то есть в январе 2007 года), каких-либо замечаний Заказчика по качеству выполненных работ указанные акты не содержат. Работы были приняты в полном объеме.
 
    Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
 
    В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при участии в судах в качестве стороны (как орган местного самоуправления). С учетом того обстоятельства, что истцу при подаче иска по уплате госпошлины предоставлялась отсрочка, государственная пошлина по данному делу взысканию с кого-либо из сторон не подлежит.
 
    Кроме того, учитывая, что в спорные правоотношения ответчик вступал именно как орган местного самоуправления, преследуя не свои интересы (то есть интересы непосредственно администрации Галичского муниципального района), а интересы всего муниципального образования Галичский муниципальный район, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования за счет казны данного муниципального образования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Костромы «Горводоканал» удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Галичского муниципального района Костромской области, г. Галич Костромской областиза счет казны муниципального образования Галичский муниципальный район в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Горводоканал» задолженность за фактически выполненные работы в размере 38 509 рублей.
 
    Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                        Е.В. Иванов