Решение от 23 ноября 2010 года №А31-6752/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6752/2010
 
г. Кострома                                                                                         23 ноября 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТехАльянс», г. Кострома к Муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Сусанинского муниципального района, п. Сусаннино, Костромская область                  о взыскании задолженности по контракту от 10.07.2009 №8 о ведении технического надзора за  строительством надземного газопровода по фасадам жилых домов №17,19,21,23 по ул. Молвитинской в п. Сусаннино Костромской области  в размере 12000 руб.,  
 
    при ведении протокола: секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
от истца: Поспелов С.В. (доверенность от 01.11.2010),
от ответчика:  не явился (надлежаще извещен)
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс», г. Кострома обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Сусанинского муниципального района, п. Сусаннино, Костромская область о взыскании задолженности в сумме 757305 руб.
 
    Определением суда от 15 сентября 2010 года требование о взыскании задолженности по  контракту от 10.07.2009 №8 о ведении технического надзора за  строительством надземного газопровода по фасадам жилых домов №17,19,21,23 по ул. Молвитинской в п. Сусаннино Костромской области  в размере 12000 руб.выделено в отдельное производство.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по существу заявленных требований  не представил.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела,   суд установил следующие обстоятельства.
 
    10 июля 2009 года между истцом (Подрядчик) и Администрацией Сусанинского муниципального района (Заказчик) заключен договор  №8 о ведении технического надзора за  строительством надземного газопровода по фасадам жилых домов №17,19,21,23 по ул. Молвитинской в п. Сусаннино Костромской области (л.д. 5-6), по условиям которого Подрядчик  по заданию Заказчика принял на себя обязательство  ведения технического надзора за выполнением работ по ведению технического надзора за строительством надземного газопровода по фасадам жилых домов №17,19,21,23 по ул. Молвитинской в п. Сусаннино Костромской области. Срок выполнения работ до 01.09.2009 года (пункт 1.1 договора).
 
    В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.
 
    В силу пункта 4.1. договора стоимость работ составляет 12000 рублей, финансирование производится из средств бюджета Костромской области в размере 11640 рублей, средств бюджета Сусанинского муниципального района 360 рублей.
 
    Оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 4.3.).
 
    Подрядчик  выполнил принятые на себя обязательства, а Заказчик принял  выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 №1 (л.д. 8).
 
    Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость работ и затрат составила 12000 рублей (л.д. 7).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ,  послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными документально.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
 
    Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.
 
    Факт  выполнения работ и размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 9), доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку при заключении данного договора  администрация Сусанинского  муниципального района действовала в интересах населения от имени публично-правового образования, судебный акт подлежит   исполнению за счет казны муниципального образования.
 
    Судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 283 рубля 29 копеек, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Размер государственной пошлины определен пропорционально размеру исковых требований, выделенных в отдельное производство.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Сусанинского муниципального района, п. Сусаннино, Костромская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс», г. Кострома задолженность в размере 12000 рублей  за счет средств казны муниципального образования, 283 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                                                      Е.Ю. Трубникова