Решение от 27 сентября 2010 года №А31-6742/2010

 
АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6742/2010
 
 
    г. Кострома                                                       «27» сентября2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Костромского отделения №8640, г. Кострома
 
    об оспаривании постановления от 23.07.2010 № 2032 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома                     
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии:
 
    от заявителя - Шургина И.Е., юрисконсульт, доверенность от 15.04.2010 № 10-32/1530;
 
    от административного органа – Алексеева Т.В., главный специалист-эксперт, доверенность от 14.01.2010 № 4;
 
    установил:
 
    Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Костромского отделения №8640, г. Кострома (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома (далее – Управление, административный орган) от 23.07.2010 № 2032 о привлечении к административной ответственностиза совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Управление против заявленных требований возражает, представило отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    При рассмотрении обращения потребителя Старостина С.Н. от 16.06.2010, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управлением выявлены нарушения прав потребителей при заключении Банком кредитных договоров, а именно - в договор от 06.08.2009 №8640/1/59633, заключенный между банком и гражданином (заемщиком), включены условия об уплате единовременных платежей за обслуживание ссудного счета и рассмотрения кредитной заявки, а также о возможности повышения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, что, по мнению Управления, является нарушением статей 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    01.07.2010 в отношении Банка, без участия его законного представителя, уведомленного надлежащим образом (лист дела 64), был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении с участием представителя Банка по доверенности  – Шургиной И.Е., заместитель руководителя Управления 23.07.2010 вынес постановление № 2032 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Банк обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В заявлении, в частности, указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению Банка, заемщик, выражая согласие на получение кредита, соглашается с условиями, предложенными Банком и иных условий не предлагал. Информация о необходимости оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки, обслуживания ссудного счета и ее стоимости доведена до сведения потребителей. Банк полагает, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение условий об оплате комиссий в кредитный договор не может являться нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условия о возможности повышения процентной ставки в одностороннем порядке Банк также считает правомерным, поскольку стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Учитывая данные доводы, Банк просит отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель Банка требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, а также пояснил, что кредитный договор со Старостиным С.Н. датирован 2009 годом, в настоящее время спорные положения в подобные договоры Банком не включаются, начиная с апреля 2010 года.
 
    Управление требования заявителя не признает. Считает, что Банк привлечен к административной ответственности обоснованно и законно. Подробно доводы Управления изложены в письменном отзыве на заявление (лист дела 56).
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, отраженную в отзыве. Считает, что в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Судом установлено, что за рассмотрение кредитной заявки Банк взимал с заемщика комиссионные расходы в размере 50 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 100 от 07.08.2010 (лист дела 77).
 
    В пункте 3.1 кредитного договора № 8640/1/59633 (лист дела 75) содержится условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 22500 руб. Указанная сумма Старостиным С.Н. уплачена также 07.08.2009, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 99 (лист дела 77).
 
    В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Частями 8 и 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Однако, рассмотрение Банком заявки производится в своих интересах и без оплаты этих комиссионных расходов кредит заемщику не выдается.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, условие кредитного договора № 8540/1/59633 о том, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию с заемщика платы за рассмотрение кредитной заявки и обслуживание ссудного счета применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09.
 
    Пункт 5.2.2 кредитного договора устанавливает право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентную ставку по договору.
 
    Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
 
    Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 25.11.2009, действовавшей в момент заключения кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Кроме того, договор № 8640/1/59633 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Старостин С.Н. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление.
 
    Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином-заемщиком, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Следовательно, вменение Управлением Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд считает обоснованным.
 
    В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор (Управление) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей на потребительском рынке, то есть вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса.
 
    В пункте 5.1.2 вышеуказанного положения, к полномочиям Управления отнесено, в частности, осуществление государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
 
    Пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 3).
 
    Выявив из заявления Старостина С.Н. данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, Управлением обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол.
 
    Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Суд считает, что факт совершения Банком вмененного правонарушения Управлением доказан, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2010 (лист дела 65).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств тому, что Банк не располагал объективной возможностью выполнить требования Закона о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Банка при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было обеспечено.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Банка составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом в данном случае не установлено в силу следующего.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
 
    Правонарушение, совершенное Банком,посягает на установленный порядок в области предпринимательской деятельности, права потребителей, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениями не может являться малозначительными. Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 Кодекса является формальными.   Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (причинение вреда пациенту), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта включения в кредитный договор положений, нарушающих и ущемляющих права потребителя. В противном случае утрачивает смысл существования предусмотренных КоАП РФ формальных составов административных правонарушений.
 
    При  указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Костромского отделения №8640, место нахождения: г. Кострома, ул. Никитская, 33, об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 23.07.2010 № 2032 о привлечении к административной ответственностиза совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отказать.  
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                     С.В. Цветков