Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А31-6738/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6738/2010
г. Кострома 19 октября 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
при участии в заседании:
от истца: Клименко С.В. – представитель по доверенности № 1 от 19.01.2010,
от ответчика: Котоломова Г.П. – главный бухгалтер по доверенности от 19.10.2010,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Хмелева Дениса Александровича к муниципальному учреждению здравоохранения «Судиславская центральная районная больница» о взыскании 37 400 рублей задолженности и 3 631 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хмелев Денис Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском кмуниципальному учреждению здравоохранения «Судиславская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 37 400 рублей задолженности по договору № 12 от 09.12.2008 и 3 631 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 37 400 рублей долга.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по иску возразил по доводам, изложенным в отзыве, считая муниципальное учреждение здравоохранения «Судиславская центральная районная больница» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представители сторон выразили согласие на рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
09.12.2008 сторонами заключен договор № 12 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить работы по валке аварийных деревьев (38 деревьев) в п. Судиславль на территории заказчика, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 2.1. и 4.1.).
Цена договора составляет 62 000 рублей (пункт 2.1.).
До начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от сметной стоимости (пункт 2.2. договора).
Оставшаяся сумма перечисляется в течение трех банковских дней с момента приема работ заказчиком (пункт 2.3. договора).
Согласно пункту 4.1. договора исполнитель сдает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме в срок, не свыше трех дней после их окончания, на основании акт сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1. и 4.2.).
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 13.05.2009 (л.д. 8).
Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Таким образом, заявленные требования подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Судиславская центральная районная больница», п. Судиславль Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Хмелева Дениса Александровича, г. Кострома 37 400 рублей долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
Судья С.В. Козлов
