Определение от 07 октября 2010 года №А31-6736/2010

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
Дело № А31-6736/2010
 
    г. Кострома                                                                       07 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
 
           рассмотрел заявление об обеспечении иска Фоминой Жанны Игоревны (г. Сергиев Посад Московской области), Герасимова Руслана Александровича (г. Галич Костромской области), Еремина Валентина Викторовича (г. Королев Московской области) к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузавто» (г. Галич Костромской области), Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области (г. Галич Костромской области) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Грузавто» о досрочном прекращении полномочий генерального директора Фомина Виктора Валентиновича и о назначении на должность генерального директора Иванова Андрея Михайловича, оформленные протоколом общего собрания участников общества от 17.07.2010;  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи с регистрационным номером № 2104433008645 от 12.08.2010 об изменении сведений об ООО «Грузавто»; о признании  недействительной регистрационную запись № 2104433008645, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Костромской области в связи с внесением изменений в сведения об ООО «Грузавто», и
 
                                                  установил:
 
    Фомина Жанна Игоревна (г. Сергиев-Посад Московской области), Герасимов Руслан Александрович (г. Галич Костромской области) и  Еремин Валентин Викторович (г. Королев Московской области) обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузавто» (г. Галич Костромской области) и Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области (г. Галич Костромской области)
 
    - о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Грузавто» о досрочном прекращении полномочий генерального директора Фомина Виктора Валентиновича и о назначении на должность генерального директора Иванова Андрея Михайловича, оформленные протоколом общего собрания участников общества от 17.07.2010;  
 
    -  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи с регистрационным номером № 2104433008645 от 12.08.2010 об изменении сведений об ООО «Грузавто»;
 
    - о признании  недействительной регистрационную запись № 2104433008645, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Костромской области в связи с внесением изменений в сведения об ООО «Грузавто».
 
           Одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просят:
 
 Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Грузавто» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области исполнять решение общего собрания участников ООО «Грузавто» по досрочному прекращению полномочий генерального директора Фомина В.В. и решение о назначении генеральным директором Иванова А.М., оформленные Протоколом №07/07 от 17.07.2010 года, до вступления в силу решения суда по настоящему делу;  Запретить постоянно действующему исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Грузавто» в лице генерального директора Иванова A.M. совершать без одобрения общего собрания участников Общества сделки, направленные на отчуждение либо обременение имущества общества ООО «Грузавто» в случае, когда такие сделки не связаны непосредственно с осуществлением основного вида производственной деятельности, а именно с грузоперевозками, до вступления в силу решения суда по настоящему делу;   Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области осуществлять регистрацию сделок, заключенных ООО «Грузавто» и связанных с отчуждением принадлежащего ООО «Грузавто» недвижимого имущества - до вступления решения суда по существу спора в законную силу;  Запретить ГИБДД Костромской области Галичский район регистрировать снятие с учета транспортных средств, принадлежащих ООО «Грузавто» до вступления решения суда по существу спора в законную силу.
           В обоснование заявления заявители указали, что предметом иска является правомочность избрания генерального директора Иванова Андрея Михайловича. В случае непринятия обеспечительных мер существует опасность принятия им решений об отчуждении имущества либо заключения иных сделок, фактически приводящих к отчуждению имущества на крайне невыгодных условиях,  что может привести к приостановлению хозяйственной деятельности ООО «Грузавто» и уменьшению стоимости его активов. Указанное в конечном итоге отразится на стоимости долей  в ООО «Грузавто», которыми владеют истцы, чем им будет причинен значительный ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 94 АПК РФ Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
 
    При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 94 АПК РФ).
 
          Определением от 16.09.2010 года истцу предложено представить в срок до 06 октября 2010 года, встречное обеспечение, перечислив на депозитный счет денежные средства в размере 500 000 руб. В связи с неисполнением истцом  встречного обеспечения суд рассматривает заявление об обеспечении иска по общим правилам.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае доказательства подтверждающие совершение  Ивановым А.М. действий, направленных на уменьшение объема имущества Общества и его активов и причинения ущерба заявителям и обществу, истцом не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены также и доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются обязательными в силу прямого указания закона.
 
    Доводы заявителей о возможности причинения ущерба обществу и затруднения исполнения решения суда носят предположительный характер.
 
    Следует отметить, что предлагаемые истцами меры в виде запрета обществу совершать сделки выходят за рамки спора и, соответственно, не корреспондируют с предметом иска.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 94 Арбитражного кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в установленный срок является самостоятельным основанием для отказа в обеспечении иска.
 
    Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 184 - 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Заявление о принятии обеспечительных мер отклонить.
 
    2. В обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Л. Панина