Решение от 29 августа 2014 года №А31-6722/2014

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-6722/2014
 
    г. Кострома                                                                                              29 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области, Костромская область, с. Парфеньево (ОГРН 1024401835996) к Государственному предприятию Костромской области «Костромахозлес», г. Кострома (ОГРН 1023301290649) о взыскании 7072 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 2 от 18.01.2013, 26993 руб. 36 коп. пени,
 
    установил:
 
    Администрация Парфеньевского муниципального района Костромской области, Костромская область, с. Парфеньево (ОГРН 1024401835996)обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Костромской области «Костромахозлес», г. Кострома о взыскании 7072 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 2 от 18.01.2013, 26993 руб. 36 коп. пени.
 
    Определением суда от 15 июля 2014 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.
 
    Определение суда получено ответчиком 21.07.2014.
 
    В установленные судом сроки ответчик представил письменный отзыв, факт внесения арендной платы с нарушением срока признает, просит суд уменьшить подлежащие уплате в пользу истца пени за невнесение арендной платы с 26993 руб. 36 коп. до размера пеней, взыскиваемых по двукратной ставке; каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18.01.2013 между Администрацией Парфеньевского муниципального района Костромской области (Арендодатель) и Государственным предприятием Костромской области «Костромалес» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2, в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет, а Арендатор  принимает в аренду земельный участок площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный пол адресу: Костромская область, Парфеньевский район, деревня Аносов, на расстоянии примерно 60 м по направлению на юго-запад от здания школы, для временного складирования круглого леса, разрешенное использование: для временного складирования круглого леса.
 
    Срок аренды участка устанавливается с 17.01.2013 по 16.07.2013 (пункт 2.1. договора).
 
    В соответствии с приложением № 1 сумма арендной платы по договору аренды земельного участка № 2 от 18.01.2013 с 17.01.2013 по 31.03.2013 составила 2891 руб. 46 коп.; за 2 квартал 2013 года – 3555 руб. 71 коп., с 01.07.2013 по 16.07.2013 – 625 руб. 18 коп., всего 7072 руб. 35 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата по договору вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.
 
    Согласно пункту 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются со дня образования задолженности по арендной плате в порядке, установленном в пункте 3.2. договора.
 
    За период пользования земельным участком с 17.01.2013 по 16.07.2013 ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, ответчику были начислены пени в соответствии с пунктом 5.3. договора в размере 26993 руб. 36 коп.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 614, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате в сумме 7072 руб. 35 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Истцом на основании пункта 5.3. договора ответчику за период с 17.01.2013 по 16.07.2013 начислены пени в размере 26993 руб. 36 коп.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
 
    По мнению ответчика, размер неустойки 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просит уменьшить размер пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    В соответствии с частью второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Принимая доводы ответчика, суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, многократно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                  Взыскать с Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес», г. Кострома (ОГРН 1023301290649) в пользу Администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области, Костромская область, с. Парфеньево (ОГРН 1024401835996) 7072 руб. 35 коп. задолженности,  291 руб. 73 коп. пени.
 
    2.                  В остальной части иска отказать.
 
    3.                  Взыскать с Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес», г. Кострома (ОГРН 1023301290649) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    4.                  Взыскать с Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес», г. Кострома (ОГРН 1023301290649) в пользу Администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области, Костромская область, с. Парфеньево (ОГРН 1024401835996) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9364 руб. 08 коп., по учетной ставке банковского процента 8,0% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    5.                 Исполнительный лист на взыскание задолженности и пени выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    6.                 Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    7.                 Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    8.                 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                      А.Ф. Хубеев