Дата принятия: 19 ноября 2010г.
Номер документа: А31-6722/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6722/2010
г. Кострома 19 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2010.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 часов 40 минут 19.11.2010 до 11 часов 40 минут 19.11.2010.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девочкиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Сафонов И.Н. – руководитель группы юридического сопровождения по доверенности № 09-10-721205/Д от 02.06.2010,
от ответчика: не явился,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Костроме кобществу с ограниченной ответственностью «Шарм-III» овзыскании 3 000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Костроме(далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм-III»(далее – ответчик)о взыскании 3 000 рублей задолженности по уплате вознаграждения за обслуживание счета по договору № 2890 расчетного (текущего) счета в рублях от 16.12.2002.
После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представив в материалы дела копию выписки по лицевому счету ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
16.12.2002 сторонами заключен договор № 2890 расчетного (текущего) счета в рублях (далее – договор), по условиям которого Банк (истец) обязался открыть Клиенту расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а Клиент (ответчик) – уплачивать Банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с тарифом Банка (пункты 1. и 4.5.).
В силу пункта 5.1. договора за услуги по открытию, ведению счета и совершению операций с денежными средствами Клиента Банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифом Банка, действующим на момент взимания вознаграждения.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом. Задолженность ответчика за период сентябрь-октябрь 2007 года составляет 3 000 рублей и подтверждается платежными требованиями (л.д. 14-15).
Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые подлежат удовлетворению.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Согласно статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (выписка по лицевому счету)и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы не содержат, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарм-III», г. Костромав пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Костроме3 000 рублей долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Козлов
