Решение от 19 октября 2010 года №А31-6695/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-6695/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 19 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Зябирова Р.Ш., паспортные данные в протоколе, по доверенности от 20.07.2010 № 01-09-07/308, Кургинов Г.Н., паспортные данные в протоколе, по доверенности от 13.10.2010;
 
    от ответчика: начальник контрольно – правового отдела Морозова С.В., удостоверение № 13291 от 16.10.2009, по доверенности от 17.09.2010 № 10;
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала, г. Ярославль, к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2010 № 554 по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала (далее - заявитель, Общество, ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - административный орган, Инспекция) от 13.08.2010 № 554 о признании ОАО «ЦентрТелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», ОАО «ЦентрТелеком» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании, проведенном 13 октября 2010 года, объявлялся перерыв до 19 октября 2010 года  13 часов 00 минут.
 
    Заявитель в судебном заседании пояснил суду, что в ходе мониторинга муниципального образования город Кострома Инспекцией произведен осмотр фасада нежилого строения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Подлипаева, д.1, принадлежащего ОАО «ЦентрТелеком». В результате установлен факт нарушения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области». Инспекцией вынесено постановление от 13.08.2010 № 554 о признании ОАО «ЦентрТелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Заявитель оспорил данное постановление в суде, та как полагает, что административным органом не доказан факт наличия в действия Общества состава административного правонарушения. Инспекция утверждая, что филиалом принимались все зависящие от него меры для выполнения требований законодательства, тем не менее привлекает юридическое лицо к административной ответственности. Также, по мнению заявителя, административным органом пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок для привлечения юридического лица к административной ответственности. По выявленным 21.06.2010 нарушениям уже имелся соответствующий акт осмотра от 11.05.2010 № 5/129 и Общество приглашалось в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 27.05.2010. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным органом срока на привлечение Общества к административной ответственности.
 
    Административный орган заявленные требования не признал, Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Суду пояснил, что по результатам осмотра фасада принадлежащего Обществу строения, имевшего место 11.05.2010, не был составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, 11.05.2010 нельзя считать датой выявления правонарушения.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    21 июня 2010 года заместителем начальника отдела санитарно – технического контроля Инспекции  Бобарыкиным Н.В. в ходе мониторинга муниципального образования город Кострома произведен осмотр фасада нежилого строения (областного узла связи), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Подлипаева, дом 1.
 
    Собственником нежилого строения, осмотр которого был произведен, является ОАО «ЦентрТелеком» согласно свидетельства о государственной регистрации права 44-АА № 196867 от 28.04.2003 года.
 
    В ходе осмотра установлено нарушение Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», выразившееся в неустранении местного разрушения облицовки, выкрашивания декоративной кромки из фактурного слоя на главном фасаде указанного нежилого строения.
 
    Данное нарушение зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 21.06.2010 № 5/140 с фототаблицей.
 
    По результатам рассмотрения акта уполномоченным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2010 № 5/118.
 
    Постановлением и.о. заместителя начальника Инспекции от 13.08.2010 № 554 ОАО «Центр Телеком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные явления должны устраняться во избежание их дальнейшего усугубления.
 
    Часть 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за нарушение правил содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, объектов инфраструктуры, содержания и размещения объектов некапитального характера.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ  об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.
 
    В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
 
    Общество, по мнению Инспекции, нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», предусматривающие обязанность собственников зданий по устранению разрушений фасадов строений. При этом административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не дана оценка действий Общества с целью  установления его виновности  по принятию последним мер по реконструкции фасада здания.
 
    Заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены доводы по принятию мер по реконструкции фасада спорного здания с целью недопущения повреждений в настоящее время и в будущем:
 
    - выполнения работ в октябре 2008 года по вычинке ломаного кирпича и гидроизоляции на торцевых частях здания со стороны улицы Советской, в июне 2009 года  - по ремонту штукатурки и покраски торцевого фасада со стороны улицы Советской (по договору подряда от 09.06.2009 № 16/09/689/09 с ОАО «Металл-строй», г.Кострома);
 
    - в период с 15.10.2009 по 14.12.2009 выполнены работы по разработке проектного решения реконструкции фасада здания (представлен договор на создание проектной документации от 15.10.2009 № 024-09Ю утвержденная   проектная документация реконструкции фасадов административного здания РАР «ЦентрТелеком» по улице Подлипаева, 1 в городе Костроме, сметные расчеты (сметная стоимость работ по реконструкции фасада составляет 34253 тыс. рублей).
 
    Административным органом не дана оценка данным обстоятельствам.
 
    По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Как следует из материалов дела, факт невыполнения Обществом возложенных на него обязанностей по устранению разрушения фасада здания выявлен Инспекцией 11.05.2010, о чем свидетельствует акт осмотра от 11.05.2010 № 5/129, уведомление ОАО «ЦентрТелеком» от 11.05.2010 № 5/129 о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае срок на вынесение постановления по делу об административном правонарушении истек 11.07.2010. Составление повторного акта осмотра с фиксированием аналогичных нарушений не дает административному органу законных оснований для продления срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Инспекции государственного административно – технического надзора Костромской области от 13.08.2010 № 554, которым Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания», Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, дом 23, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Решение по делу об оспаривании акта административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                              Л.А. Максименко