Решение от 27 сентября 2010 года №А31-6694/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-6694/2010
 
    г. Кострома27 сентября 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен   27 сентября 2010года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области
 
    об обжаловании постановления от 31.08.2010 № 05/12-10 по делу об административном правонарушении
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Тюрин Ю.С., доверенность от 18.03.2010 № 7,
 
    от административного органа – Красавин А.Р., начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 09.06.2010 № 02-18/1049,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»(далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Костромской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 31.08.2010 № 05/12-10 опривлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по заявленным требования и возражениям.
 
    Представитель заявителя пояснил, что прибыл на рассмотрение дела, но его не допустили, так как, по словам представителя административного органа, «доверенность не имела ссылки на право участия в деле об административном правонарушении».
 
    Представитель административного органа подтвердил данное обстоятельство.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, административного органа,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    Проведенной Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Водоканалсервис» было установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений с превышением предельно-допустимых концентраций для рыбохозяйственного водоема (пробы № 167 от 01.06.2010) по ион-амонию в 14 раз, меди в 2 раза, никелю j 1,5 раза, а также осуществляет сброс промывных вод с превышением предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственного водоема (пробы № 168 от 01.06.2010) по железу в 10,9 раза, меди в 2 раза. По результатам данной проверки в отношении ООО «Водоканалсервис» прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.08.2010 года, которое было направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Костромской области.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, с участием представителя Общества по доверенности, государственным инспектором Поляковой Н.В. 31.08.2010 вынесено постановление № 05/12-10 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд, указав, что для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество было привлечено к административной ответственности, Обществом принимаются все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, указал, что представитель Общества, который в соответствии с доверенностью от 18.03.2010 N 7 был уполномочен представлять интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении, не был допущен Росприроднадзором.
 
    Управление Росприроднадзора с требованиями заявителя не согласно, считает свое постановление законным и обоснованным полагает, что процедура привлечения Общества к ответственности не была нарушена. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве.
 
    В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора озвучил позицию, отраженную в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    В соответствии  с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в осуществлении сброса сточных вод в водные объекты (реки Солоница и Нерехта), который был осуществлен 25 мая 2010 года.
 
    Аналогичное противоправное действие (сброс сточных вод 25 мая 2010 года) вменяется Обществу и постановлением Костромского межрайонного природоохранного прокурора от 13.08.2010 г. о возбуждении производства об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление.
 
    В качестве доказательств данных обстоятельств административным органом  представлены протоколы испытаний от 01.06.2010 г. №№ 167, 168.
 
    Между тем, из данных протоколов следует, что отбор проб производился 24.05.2010 г., совершение Обществом каких-либо действий 24.05.2010 г. ему (Обществу) не инкриминируется.
 
    Какими-либо иными доказательствами (в том числе, объяснениями опрошенных лиц) факт совершения вменяемого нарушения 25 мая 2010 года административным органом не подтвержден.
 
    Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом были допущены грубые процессуальные нарушения.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
 
    Полномочия       адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный   орган   нарушает предусмотренные  статьей   24.1   КоАП  РФ  требования  о  всестороннем,  полном  и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Представитель Общества, который в соответствии с доверенностью от 18.03.2010 N 7 был уполномочен представлять интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении, не был допущен Росприроднадзором.
 
    То, что в указанной доверенности отсутствовало указание на наличие полномочий представлять Общество в конкретном административном деле, не может являться основанием для отказа в допуске к участию в деле представителя Общества, которое (Общество) было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Таким образом, административным органом Общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ права (квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола).
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Довод Управления Росприроднадзора о том, что процедура привлечения  не была нарушена, отклоняется судом как несостоятельный.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  заявитель был лишен возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предоставленные ему КоАП РФ.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно повлекло незаконность наложения взыскания, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление административного органа от 31.08.2010 № 05/12-10 – отмене.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Костромской области от 31.08.2010 № 05/12-10 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис», место нахождения: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 22/22, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                     А.В. Зиновьев