Дата принятия: 09 ноября 2010г.
Номер документа: А31-6678/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-6678/2010
г. Кострома «09» ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2010 года.
Арбитражныйсуд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», г. Кострома
о признании незаконным в части предписания от 03.08.2010 №125 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома,
при участии в заседании:
от заявителя - Игнатович Т.В., доверенность от 20.05.2010;
от ответчика - Ерохова О.Л., доверенность, от 15.01.2010 №6; Преминина И.П., доверенность от 22.01.2010;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», г. Кострома (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, административный орган) от 03.08.2010 №125.
Управление с требованиями заявителя не согласно, представило отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с планом работы Управления, на основании распоряжения от 21.06.2010 № 536 административным органом 24, 25 и 28.06.2010 в отношении Общества проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 20.07.2010.
В результате проверки Управлением было установлено, что отдельные пункты договора управления многоквартирным домом № 62 по ул. Заволжской в г. Костроме с собственником помещения Большаковой О.Е. не соответствовали действующему законодательству (ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. "п" пункта 49 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, прил. В ГОСТ Р 51617-2000), а именно:
- в приложении № 6 к договору до потребителя доведена недостоверная информация о предельных сроках выполнения ремонта неисправности в электроплите с выходом из строя одной конфорки и жарочного шкафа (3 суток) и о предельных сроках выполнения ремонта неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой электроламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильника - 7 суток);
- пункт 6.3 договора ограничивает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по сравнению с нормой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
- пункт 5.2.1.8 договора содержит положение, лишающее потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению.
По результатам проверки 03.08.2010 Обществу было выдано предписание №125 о прекращении нарушений прав потребителей в соответствии со статьей 40 Закона защите прав потребителей.
Полагая предписание Инспекции в оспариваемой части незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.
В заявлении указывает, что Общество включило сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового текущего ремонта в приложение №6 к договору управления многоквартирным домом в соответствии с приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а Управлением не указана норма, в соответствии с которой Обществу следует внести в содержание договора сроки устранения неисправностей в жилых домах, установленные ГОСТ Р 51617-2000. По мнению Общества, пункт 6.3 договора управления многоквартирным домом не может ограничивать права потребителей, поскольку в разделе 5 договора (пункт 5.2.1.10) установлено, что собственник имеет права предусмотренные законом. Заявитель полагает, что условия пункта 5.2.1.8 договора не ограничивают право собственника жилого помещения на выбор подсудности, поскольку договорная подсудность этим пунктом не определена.
Учитывая данные обстоятельства, Общество просит признать незаконным предписание Управления №125 в оспариваемой части.
В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Управление с требованиями заявителя не согласно, полагает, что предписание выдано Обществу обоснованно, поскольку считает, что именно ГОСТ Р 51617-2000 устанавливает общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам и должен применяться управляющими организациями; права потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы указаны не в полном объеме (по сравнению со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей»); пунктом 5.2.1.8 ограничено право потребителя на выбор подсудности, поскольку в арбитражных судах не осуществляется защита прав и интересов граждан-потребителей. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве (лист дела 18).
В судебном заседании представитель Управления пояснил, что административный орган не согласен с заявленными требованиями по двум позициям, касающимся приложения №6 и пункта 5.2.1.8 договорауправления многоквартирным домом. Просил отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Таким образом, для признания незаконным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В статье 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В силу положений пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Из приведенных норм следует, что среди мер, принимаемых по результатам контроля, закон, прежде всего, предусматривает выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Несмотря на то, что содержание предписаний изложено в общем плане, предписание должно содержать указание на конкретное нарушение прав потребителей или нарушенное обязательное требование. Предписание выдается виновным в нарушении контрагентам потребителей из числа предусмотренных Законом и является обязательным для исполнения в установленный срок.
Следовательно, вынося предписание № 125 о прекращении нарушений прав потребителей, Управление действовало в рамках предоставленных законом полномочий.
Из оспариваемого акта следует, что Обществу предписано прекратить нарушение прав потребителей в части доведения до собственников жилых помещений недостоверной информации о предельных сроках выполнения ремонта неисправности в электроплите с выходом из строя одной конфорки и жарочного шкафа (3 суток) и о предельных сроках выполнения ремонта неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой электроламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильника) - 7 суток; ограничения прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по сравнению с нормой Закона о защите прав потребителей; ограничения права потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению - в срок до 15.05.2009.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации указаны предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, которые составляют для электроплит с выходом из строя одной конфорки и жарочного шкафа – 3 суток, а для систем освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) – 7 суток.
Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды установлены в ГОСТ Р 51617-2000.
Стандарт применяется организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - исполнителями), оказывающими жилищно-коммунальные услуги.
В обязательном приложении «В» к данному стандарту определены сроки устранения неисправностей в жилых домах, коммунальных гостиницах и прочих коммунальных местах проживания, которые составляют для электроплит с выходом из строя одной конфорки и жарочного шкафа – 3 часа, а для систем освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) – 1 сутки.
Судом установлено, что приложение №6 к договору управления многоквартирным домом (лист дела 31) полностью соответствует приложению №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации и воспроизводит указанные в нем предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В данном приложении не определены сроки устранения неисправностей в жилых домах, коммунальных гостиницах и прочих коммунальных местах проживания, установленные в ГОСТ Р 51617-2000.
Поэтому оснований полагать, что Общество нарушило права потребителей в части доведения до собственников жилых помещений недостоверной информации, как о сроках устранения неисправностей в жилых домах, коммунальных гостиницах и прочих коммунальных местах проживания, так и о сроках устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, не имеется.
Следовательно, в данной оспариваемой части предписание Управления №125 не соответствует действующему законодательству.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предмету договора управления относятся: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Из данных положений вытекает, что ответственность управляющей организации наступает, в частности, за непредоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в статье 29 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 6.3 договора управления многоквартирным домом, (раздел «Ответственность сторон») фактически установлено право собственника при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) лишь на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующее уменьшение цены выполнения работы (оказанной услуги) и повторное выполнение работы, что ущемляет права потребителя применительно к статье 29 Закона о защите прав потребителей, ссылку на которую данный пункт договора не содержит.
При этом, довод заявителя о том, что пункт 5.2.1.10 договора включает положение о правах собственника, предусмотренных законом, иными правовыми актами и договорами, несостоятелен, в силу того, что данный пункт находится в разделе 5 договора «Права и обязанности сторон», в котором предусмотрены общие права собственника в рамках исполнения сторонами договора управления многоквартирным домом.
В данной части оспариваемое предписание Управления №125 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.
Вместе с тем, оценив пункт 5.2.1.8 договора управления многоквартирным домом, суд считает, что данным пунктом не определены правила подсудности, как полагает Управление.
Подсудностью является установленная законом совокупность признаков, на основе которых закон определяет, какой суд первой инстанции должен рассмотреть конкретное дело. Подсудность связана с компетенцией суда, под которой понимается объем полномочий суда на рассмотрение определенного в законе круга дел. Подсудность является процессуальной категорией, а компетенция - судоустройственной.
В спорном же пункте договора не указан конкретный суд, который должен рассматривать жалобы потребителя на действия управляющей организации в рамках исполнения заключенного договора. Определяя формулировку данного пункта договора, Общество не установило компетенцию определенного суда, более того, содержание пункта 5.2.1.8 ближе к понятию подведомственности определенным органам жалоб на действия управляющей организации, что не может нарушать права потребителя в части установления в договоре договорной подсудности, как полагает Управление.
В данной обжалуемой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что случае, если арбитражный суд, установив,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, в силу вышеизложенного, оспариваемое предписание Управления подлежит признанию недействительным в части.
Поскольку требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд в полном объеме относит на Управление.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», место нахождения: г. Кострома, м-н Юбилейный, д. 3, удовлетворить частично.
Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 03.08.2010 №125 признать недействительным в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей пунктом 5.2.1.8 и приложением № 6 к договору управления многоквартирным домом № 62 по ул. Заволжской в г. Костроме.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, место нахождения: г. Кострома, б-р Петрковский, д. 5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», место нахождения: г. Кострома, м-н Юбилейный, д. 3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
