Решение от 20 ноября 2009 года №А31-6661/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-6661/2009
 
    г. Кострома                                                                                   20 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабинцевой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Костромской области «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору № 150 от 7 мая 2008 года.
 
    Определением от 30 сентября 2009 года первоначальный ответчик заменен на надлежащего муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго».
 
    Дело рассмотрено при участии: представитель истца Нагорнова Ю.Ю.(доверенность от 1.07.2009), представитель ответчика не явился.   
 
    Суд установил следующее.
 
    Государственное предприятие Костромской области «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратился с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору № 150 от 7 мая 2008 года.
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 360 000 рублей задолженности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    7 мая 2008 года между истцом (подрядчик)и МУП «Водоканал» Антроповского района (правопредшественник ответчика – заказчик) заключен договор подряда № 150 (далее– договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ: капитальный ремонт скважины № 2281 в п. Антропово.
 
    Согласно п. 2.2.3 договора подрядчик должен сдать выполненные работы заказчику по истечении 2 месяцев с момента начала производства работ.
 
    Заказчик обязан принять от подрядчика объект по акту о приемке выполненных работ в срок не позднее 3 дней после уведомления подрядчика о завершении работ.
 
    В соответствие с п. 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 360 000 рублей.
 
    Окончательные расчеты по договору производятся  сторонами на основании выставленного счета-фактуры за фактически выполненный объем работ в срок до 31 декабря 2008 года (п. 3.3 договора).
 
    Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 5 августа 2008 года.
 
    Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счет-фактура № 0000250 от 31.08.2008.
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Задолженность ответчика составила 360 000 рублей.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работ по договору, а также наличие долга подтверждены материалами дела.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая имущественное положение ответчика, суд признает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципальногоунитарногопредприятия«Теплоэнерго», ИНН 4408003380, ОГРН 1054425961468, место нахождения: Костромская область, п. Антропово, ул. Малинина, д. 39а, в пользу государственного предприятия Костромской области «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»360 000 рублейзадолженности, а также 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный листпо вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
  Судья                                                                                    В.Д. Мофа